Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 10-11393/2017

Судья Ленская Е.А.

материал N 10-11393/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

защитника обвиняемого Лопырева Г.А. - адвоката Закалюжного Р.С.,

следователя Гоца Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Тюкавкина С.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата в части отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на квартиру, принадлежащую Лопыреву Г.А. по адресу: адрес.

Выслушав пояснения прокурора Бобек М.А. и следователя Гоца Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника Закалюжного Р.С., находившего судебное решение законным и обоснованным в части отказа в разрешении наложения ареста на квартиру, суд апелляционной инстанции

установил:

дата Следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело в отношении Лопырева Г.А. по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Лопыреву Г.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день в отношении Лопырева Г.А. 94 гарнизонным военным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Лопырева Г.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до дата включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Лопырева Г.А. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также на денежные средства в сумме 6 676 989 рублей 04 копеек, находящиеся на расчетном счете ..., открытом на имя Лопырева Г.А. в филиале Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО), ссылаясь на то обстоятельство, что наложение ареста на вышеуказанное имущество требуется в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено частично, судом разрешено наложение ареста на вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счете в банке. В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на квартиру судом было отказано.

В апелляционном представлении прокурор Тюкавкин С.А. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на квартиру, находящуюся в собственности обвиняемого Лопырева Г.А. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что действующее законодательство допускает в качестве обеспечительной меры арест единственно пригодного для проживания жилого помещения, если эти меры направлены на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в собственности супруги обвиняемого находится две квартиры и жилой дом. Указанное имущество нажито в браке и является совместной собственностью супругов Лопыревых. Также оспаривает выводы суда о недостаточности представленных материалов в обоснование довода о принадлежности спорной квартиры обвиняемому. Указывает, что факт принадлежности квартиры Лопыреву Г.А. подтверждается непосредственно показаниями обвиняемого, его супруги и сведениями из декларации. Делает вывод, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в части разрешения наложения ареста на квартиру. Просит отменить постановление суда в части отказа разрешения наложения ареста на квартиру, направить материалы ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд либо вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайств следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, суд указал в постановлении, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Лопырева Г.А. помещением, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, судом было отмечено, что в материалах ходатайства отсутствуют документы о праве собственности Лопырева Г.А. на данное имущество.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что действующее законодательство допускает в качестве обеспечительной меры арест либо запрет на распоряжение единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, основаны на неверном толковании норм закона.

При этом, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, в данном случае, вопреки позиции прокурора, применимы быть не могут, поскольку указанное право предоставляется непосредственно приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства в отношении имущества должника, при этом арест в данном случае рассматривается как исполнительное действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не является мерой принудительного исполнения, то есть не влечет за собой последующее обращение взыскания на данное имущество.

К доводам прокурора о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для обвиняемого, так как в собственности его супруги находится еще три жилых объекта, являющихся их совместной собственностью, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из представленных материалов усматривается, что на две квартиры и жилой дом, принадлежащие на праве собственности супруге обвиняемого Лопырева Г.А., в настоящее время также наложен арест в рамках данного уголовного дела по ходатайству следователя для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Сведений о том, что в собственности супругов Лопыревых имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, в отношении которых не применена мера процессуального принуждения в виде ареста, что могло бы свидетельствовать о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суду ни первой, ни второй инстанции представлено не было.

Также судом обоснованно обращено внимание на то, что следователем не представлено доказательств в подтверждение нахождения спорного объекта недвижимого имущества в собственности обвиняемого. Данные документы были представлены лишь в суд апелляционной инстанции стороной защиты, а не лицом, обратившимся с ходатайством в суд.

Указанное свидетельствует о том, что судебное решение в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру, принадлежащую обвиняемому Лопыреву Г.А., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья

О.В.Кривоусова