Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11406/17

Судья Духновская З.А. Материал N 10-11406/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Шипунова Р.О.,

защитника - адвоката Тарабарова Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тарабарова Е.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2017 года, которым в отношении

Шипунова Романа Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, со слов судимого в 2017 году по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Шипунова Р.О. и его защитника - адвоката Тарабарова Е.С., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суду ее удовлетворить, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

22 июня 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Шипунова Р.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В то же день Шипунов Р.О. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июня 2017 года Шипунову Р.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 июня 2017 года Преображенским районный суд г. Москвы, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого Шипунова Р.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Тарабаровым Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными в суд материалами. Считает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Шипунову Р.О. обвинения. Обращает внимание, что к настоящему моменту органами предварительного расследования выполнена большая часть следственных и процессуальных действий, в связи с чем Шипунов Р.О. не может повлиять на его ход. Просит учесть, что его подзащитный признал вину, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также фактическое место жительства в Московской области, его девушка беременна, обвиняемый получает высшее образование, положительно характеризуется. Считает, что данные обстоятельства позволяют избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шипунова Р.О. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Шипунова Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шипунова Р.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Шипунова Р.О. к вменяемому ему деянию. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Шипунов Р.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шипунов Р.О., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него судимости, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шипунов Р.О. может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

При этом суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Шипунова Р.О. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Шипуновым Р.О. и его родными в ходе допросов, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Между тем, указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Шипунова Р.О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шипунова Р.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Шипунову Р.О. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Шипунова Романа Олеговича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова

1