Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-11433/17

Судья Костюнина Л.Ю. N 10-11433/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Заботкиной Е.С.

обвиняемой Алениной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Алениной О.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении от занимаемой должности в отношении

Алениной О.А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемой Алениной О.А. и ее защитника - адвоката Заботкину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аленина органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

С согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области следователь первого отдела того же управления ГСУ СК РФ по Московской области Антипов А.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемой Алениной от должности **.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года данное ходатайство было удовлетворено.

Обвиняемой Алениной подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ее вина в совершении преступления не доказана, утверждает, что в период всего производства по делу допрошены практически все свидетели, собраны доказательства и проведены иные следственные действия, при этом указанная мера к ней органом следствия не применялась, никаких сведений о том, что она препятствует расследованию не имеется. Кроме того, указывает на нарушение судом ее прав, в связи с принятием обжалуемого решения в ее отсутствие. Предлагает постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о временном отстранении обвиняемой от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении обвиняемой Алениной от должности.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности Алениной, ее должностном положении, тяжести и характера расследуемого преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следователем представлено достаточно данных свидетельствующих о причастности Алениной к инкриминируемому преступлению.

При этом на данной стадии суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Основанием временного отстранения Алениной от занимаемой должности явилось обоснованное предположение, что при исполнении обвиняемой своих трудовых обязанностей он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты о том, что на протяжении всего срока расследования дела следователь ранее не обращался в суд данным ходатайством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении обвиняемой от должности, вопреки доводам Алениной, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности положениям ст. 114 УПК РФ, которой установлен 48-часовой срок рассмотрения судом данного ходатайства следователя. Между тем, в целях соблюдения прав обвиняемой на защиту, Аленина извещалась судом о датах рассмотрения ходатайства следователя, однако неоднократно в суд не являлась.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемой Алениной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года о временном отстранении обвиняемой Алениной О.А. от должности оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий