Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-11506/17

Судья: Астафьева Е.А. дело N 10-11506 /2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.А.Э.,

осужденного Г.П.А.,

адвоката Д.Г.С., предоставившего удостоверение N **** и ордер N ****

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. П.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым в отношении

Г.П.А., **** осужденного 21 марта 2016 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки от отбывания наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Г.П.А., адвоката Д.Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора М.А.Э., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Г.П.А. обратился в суд с ходатайством, о предоставлении ему отсрочки от отбывания наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года до достижения его дочери 14-летнего возраста.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Г.П.А. считает, что постановление суда постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не согласен с выводами суда изложенными в постановлении; утверждает, что нарушено его право на защиту, отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушены требования ст.15 УПК РФ, ст.50 УПК РФ; просит постановление суда отменить, направить ходатайство в тот же суд в ином составе суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и быть основанным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены. В нарушение данных требований суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 177 УИК РФ, осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, его адвокат, законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, а администрация исправительного учреждения - с соответствующим представлением. Ходатайство об отсрочке отбывания наказания осужденный подает через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание. Администрация исправительного учреждения в течение 10 дней после подачи осужденным ходатайства об отсрочке отбывания наказания запрашивает в соответствующих органах государственной власти, органах местного самоуправления и у родственников осужденного справку о согласии родственников принять осужденного и ребенка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания или справку о наличии у осужденного жилья и необходимых условии для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка у осужденного. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация исправительного учреждения сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию о потерпевшем или его законном представителе, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются. Не позднее 10 дней после получения указанных документов администрация исправительного учреждения направляет в суд ходатайство (представление) об отсрочке отбывания наказания, а также характеристику и личное дело осужденного.

Согласно материалу таких сведений в суд представлено не было. Кроме того, как следует из текста судебного решения, сведения о том, что над ребенком установлена опека, сообщено в устной форме осужденным, из протокола судебного заседания видно, что данные документы не были запрошены и не исследовались в судебном заседании.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 189-О также указано о необходимости обеспечения гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, в которых отражаются существо и основания обвинения, а при установлении на последующих этапах судопроизводства, как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года в отношении осужденного Г.П.А. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: