Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11518/17

Судья Затомская О.Ю. Дело N ***-2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Кутикова В.Н., представившего удостоверение N 12198 и ордер ***, обвиняемого Гоновичева С.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кутикова В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым в отношении

Гоновичева С.Д.***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на *** месяц *** суток, а всего до *** месяцев, то есть до *** 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Кутикова В.Н. и обвиняемого Гоновичева С.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

В производстве 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N ***, которое выделено 15 июня 2016 года из другого дела и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Кочуйкова А.Н., Романова Э.А. и неустановленных лиц. Впоследствии оно было соединено в одно производство с другим уголовным делом, выделенным 20 апреля 2016 года в отношении Кочуйкова А.Н., Романова Э.А. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; ч.2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен полномочным лицом и в установленном законом порядке до 15 сентября 2017 года.

26 июля 2016 года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гоновичев С.Д., которому 27 июля 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и 28 июля 2016 года постановлением Тверского районного суда г.Москвы в отношении Гоновичева С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Гоновичева С.Д. продлен до 12 месяцев, то есть до 26 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кутиков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе адвокат Кутиков В.Н. в защиту обвиняемого Гоновичева С.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, норм международного права, подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление основано на предположениях следствия о том, что Гоновичев С.Д. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что следствием не представлены достоверные данные, подтверждающие факт обоснованности выдвинутого против Гоновичева С.Д. обвинения и необходимости продления срока содержания его под стражей. В постановлении суда не указаны новые, фактические обстоятельства для дальнейшего продления меры пресечения в отношении обвиняемого. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на волокиту по уголовному делу, которой судом не дана надлежащая оценка. Считает, что судом не учтены надлежащим образом данные о личности обвиняемого Гоновичева С.Д., который не судим, к дисциплинарной и административной ответственности не привлекался, от органов следствия не скрывался, при задержании сотрудниками полиции не оказывал сопротивления. Просит учесть, что Гоновичев С.Д. по состоянию здоровья состоит на *** учете у терапевта в ***, имеет ряд заболеваний. Защитник отмечает, что в условиях следственного изолятора Гоновичеву С.Д. не может быть оказана надлежащая медицинская помощь и квалифицированное лечение. Просит постановление суда отменить, освободить Гоновичева С.Д. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гоновичеву С.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гоновичеву С.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гоновичева С.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гоновичеву С.Д. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гоновичева С.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Гоновичева С.Д. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гоновичева С.Д.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гоновичева С.Д. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся здоровья обвиняемого, однако с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Гоновичеву С.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гоновичева С.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья