Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11525/17

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-11525/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

защитника - адвоката Феоктистова В.К., представившего удостоверение N *** и ордер,

защитника - адвоката Макарчук А.Б., представившего удостоверение N *** и ордер

обвиняемых Карягина А.Э. и Панферовой М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Феоктистова В.К. и Макарчука А.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым в отношении:

Карягина А.Э.,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 17 августа 2017 года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений.

Панферовой М.Н.,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2017 года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Феоктистова В.К., Макарчука А.Б., обвиняемых Карягина А.Э. и Панферовой М.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 17 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20 декабря 2016 года задержана Панферова М.Н., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, 27 декабря 2016 года задержан Карягин А.Э., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении Панферовой М.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года в отношении Карягина А.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 августа 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года срок содержания под домашним арестом Панферовой М.Н. и Карягину А.Э. продлен на 3 месяц, а всего Панферовой М.Н. до 7 месяцев 28 суток, Карягину А.Э. до 7 месяцев 21 суток, то есть до 17 августа 2017 года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений, каждому.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Феоктистов В.К. в защиту Карягина А.Э. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на неэффективный характер ведения расследования и волоките по уголовному делу, отсутствие проведения следственных действий с обвиняемым с момента предыдущего продления меры пресечения, отмечает, что следователем не обоснованы причины не проведения следственных действий за время расследования по делу. Защитник полагает, что доводы следствия и суда о том, что Карягин А.Э., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с неустановленными соучастниками воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что Карягин А.Э. не предпринимал попыток скрыться от следствия, добровольно явился к следователю, ранее не был признан судом виновным в совершении какого-либо преступления, следствием не конкретизированы возможные действия Карягина А.Э. по воспрепятствованию производству по уголовному делу. Кроме того, адвокат отмечает, что действия Карягина А.Э., исходя из существа предъявленного ему обвинения, ошибочно квалифицированы по ч. 7 ст. 159 УК РФ, в связи с чем срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Макарчук А.Б. в защиту Панферовой М.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в настоящее время отсутствуют те факты, которые, по мнению следствия, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что по делу свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств, что Панферова М.Н. угрожала кому-либо из участников судопроизводства нет, намерения скрыться не обнаруживала. Защитник обращает внимание, что на иждивении Панферовой М.Н. находятся ее мать и сын, являющийся студентом дневного отделения, обвиняемая лишена возможности работать и содержать свою мать - пенсионера, инвалида 2 группы, нуждающейся как в приеме большого количества медикаментвов, дополнительных медицинских процедур, так и в ином дорогостоящем лечении, которое обеспечивала Панферова М.Н. Защитник, приводя в апелляционной жалобе подробным анализ расходов семьи Панферовой М.Н., указывает, что жизнь семьи обвиняемой значительно ухудшилась в связи с невозможностью Панферовой М.Н. материально обеспечивать свою семью. По мнению защитника, мера пресечения Панферовой М.Н. в виде домашнего ареста нарушает право на жизнь ее матери, однако данным доводам защиты судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была, указанные доводы не нашли свое отражение в постановлении суда.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Панферовой М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Карягину А.Э. и Панферовой М.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Карягину А.Э. и Панферовой М.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Карягина А.Э. и Панферовой М.Н. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Карягина А.Э. и Панферовой М.Н. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Карягина А.Э. и Панферовой М.Н. к инкриминируемому им деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Карягина А.Э. и Панферовой М.Н.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Карягин А.Э. и Панферова М.Н. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения Карягину А.Э. и Панферовой М.Н. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения установленных запретов и ограничений, в том числе с учетом внесенных изменений судом первой инстанции в ранее установленные ограничения, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым Карягину А.Э. и Панферовой М.Н. до 17 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья