Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 10-11535/17

Судья Пинтелина И.С. Дело N 10-11535/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

осужденного Подкопаева И.Б.

защитника - адвоката Кадельчука А.И., представившего удостоверение N*** и ордер *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кадельчука А.И. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года в отношении:

Подкопаева Игоря Борисовича, ***, ранее не судимого,

которым он осужден - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение осужденного Подкопаева И.Б., защитника - адвоката Кадельчука А.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Подкопаев И.Б. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 сентября 2016 года в г.Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Подкопаев И.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Кадельчук А.И. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как каких либо доказательств о совершении указанного преступления, кроме показаний потерпевшего О., не имеется, все доказательства устанавливал, собирал и закреплял сам потерпевший, поэтому защитник считает все доказательства и иные документы недопустимыми, Подкопаев является добросовестным покупателем, следователь объявила автомобиль в федеральный розыск, Подкопаев узнал о розыске и был допрошен по делу в качестве свидетеля, указанное транспортное средство следователь выдала Подкопаеву на ответственное хранение, затем потребовала передать автомобиль, после обнаружения автомобиля участковый уполномоченный О. осмотр его не произвел, не предъявил Подкопаеву документы на изъятие автомобиля, потребовал переместить его на спецстоянку, однако всячески этому препятствовал, незаконно применил к Подкопаеву спецсредства-наручники, таким образом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, следователь А. постановление о производстве выемки не вынесла, поэтому О. не предъявил Подкопаеву документ об изъятии автомобиля и незаконно потребовал переместить его на спецстоянку, хотя ему это не поручалось, поэтому защитник просит приговор отменить, постановить в отношении Подкопаева оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного Подкопаева И.Б. в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего О. в судебном заседании, согласно которым 28 сентября 2016 года, работая в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получил указание о необходимости проследовать к корп. 1420 г. Зеленограда г. Москвы, где был обнаружен находящийся в розыске автомобиль марки "***". На месте обнаружения автомобиля уже находился УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы Г. вместе с заявителем Ж., позже подъехал знакомый Ж***. Г. ему (О.) передал поручение следователя А. об изъятии автомобиля и помещении его на стоянку УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, следователь в ходе телефонного разговора подтвердила, что указанный автомобиль находится в розыске, и его необходимо изъять силами сотрудников ОМВД России по району Крюково г. Москвы. Не дождавшись эвакуатора, он позвонил Подкопаеву И.Б., с тем, чтобы тот приехал и отогнал автомобиль на стоянку УВД. Примерно в 18 часов Подкопаев приехал, он (О.) представился ему, сообщив о том, что автомобиль находится в розыске, о чем предъявил документы, в том числе поручение следователя, свое служебное удостоверение, предложив добровольно отогнать транспортное средство на стоянку УВД, на что подсудимый ответил отказом, предъявив документы на автомобиль и сохранную расписку. В последующем Подкопаев проследовал к автомобилю и сел в него, на что он потребовал выйти, однако подсудимый запустил двигатель автомобиля, в связи с чем, он, осознавая, что на нем лежит ответственность за сохранность автомобиля, встал перед транспортным средством слева, чтобы предотвратить его движение, одновременно сообщая о случившемся в дежурную часть. Подкопаев, управляя автомобилем и глядя на него, начал движение вперед, совершив тем самым наезд на него, после чего автомобиль вновь продолжил движение вперед, еще несколько раз совершая наезды на него, на что он отступал назад, предупреждая подсудимого о противоправности его поведения и привлекая внимание окружающих. За медицинской помощью он не обращался, телесные повреждения ему причинены не были, однако в момент наезда он чувствовал физическую боль.

- показаниями свидетелей Ж., Б., С., Г., подтвердивших факты наезда Подкопаевым автомобилем на сотрудника полиции О., требовавшего от Подкопаева поставить автомобиль на спецстоянку, который отказался и пытался уехать.

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - участке проезжей части по ул. Михайловке г. Зеленограда г. Москвы у корп. 1420, между пешеходным переходом и автобусной остановкой "14 микрорайон", на котором находились автомобиль марки "***" ("***") модели "***" ("***"), государственный регистрационный знак ***, расположенный в крайней правой полосе сразу же за пешеходным переходом по направлению движения в сторону автобусной остановки "14 микрорайон", и автомобиль марки "***" с ассинезаторской цистерной, государственный регистрационный знак ***, расположенный на крайней правой и следующей полосах по направлению к тротуару в проекции корпуса 1420 г. Зеленограда г. Москвы (т. 1 л.д. 18-21).

-протоколами личных досмотров Ж. и Б. от 28 сентября 2016 года зафиксирована добровольная выдача последними видеозаписей, содержащих информацию о совершении наезда Подкопаевым И.Б., управляющим автомобилем марки "***", на сотрудника полиции О.; видеозаписи перекопированы на СД-R диски марки "VS" N диска *** и *** (т. 1 л.д. 33, 34).

-протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2016 года, из которого следует, что просмотром видеозаписи, содержащейся на СД-R диске марки "VS" N диска ***, установлено, что водитель автомобиля марки "***" неоднократно совершает наезд на сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании, при этом последний требует водителя остановиться и прекратить противоправное поведение, после чего автомобиль начинает движение задним ходом, спустя время в объектив камеры попадает автомобиль с асинезаторской цистерной, который преграждает путь движения вперед автомобиля "***"; на видеозаписи, содержащейся на СД-R диске марки "VS" N диска ***, запечатлен автомобиль марки "***" серебристого цвета и сотрудник полиции, стоящий непосредственно перед автомобилем, при этом автомобиль "***" движется на сотрудника полиции, последний требует остановиться, далее в какой-то момент автомобиль "***" начинает движение задним ходом (т. 1 л.д. 135-137).

-вещественными доказательствами: СД-R дисками марки "VS", N диска *** и N диска ***, содержащими видеозаписи событий, произошедших 28 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 138-141).

Показания потерпевшего О. и допрошенных по делу свидетелей Ж., Б., Г., С. суд признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в незаконном осуждении Подкопаева И.Б., судом не установлено, вопреки доводам защиты об обратном.

Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются видеозаписями, сделанными очевидцами произошедшего в момент совершения подсудимым преступления. На указанных видеозаписях запечатлено, как на момент съемки, когда сотрудник полиции находится перед капотом автомобиля, машина "***" под управлением Подкопаева И.Б. вначале двигается назад, после чего останавливается и начинает движение вперед, при этом никакого телефона в руках у Подкопаева И.Б. не было, последний обеими руками интенсивно поворачивает руль из стороны в сторону, явно совершая маневры для выезда машины на трассу. Таким образом, показания Подкопаева И.Б. о том, что он не видел сотрудника полиции в момент движения автомобиля и о том, что это движение было неумышленным, нельзя признать достоверными.

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые представлены стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывали, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления в отношении названного потерпевшего и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Подкопаева И.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Подкопаева И.Б. в совершении названного в описательной части преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Подкопаева в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Подкопаева И.Б. суд находит правильной.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что после обнаружения автомобиля участковый уполномоченный О. осмотр его не произвел, не предъявил Подкопаеву документы на изъятие автомобиля, потребовал переместить его на спецстоянку, однако всячески этому препятствовал, незаконно применил к Подкопаеву спецсредства-наручники, таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, опровергаются тем, что О., исполняя свои служебные обязанности, действовал в рамках должностных полномочий, что следует из поручений следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве А., адресованных начальнику ОМВД России по району Крюково г. Москвы Ж. и начальнику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 25-26, л.д. 41-42), а также карточкой разыскиваемого АМТС от 28 сентября 2016 года, из которой следует, что указанная справка получена 28 сентября 2016 года в 08 часов 10 минут 55 секунд о том, что автомобиль марки "***" ("***"), модели "***" ("***"), имеющий номер двигателя YD25643413A, номер кузова VSKJWR51U0045117, объявлен в розыск 17 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 30), поэтому суд признает данные доводы защиты несостоятельными.

При назначении подсудимому Подкопаеву И.Б. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, судом принято во внимание то, что Подкопаев И.Б. на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации и фактического проживания не состоит, является военнообязанным, ранее состоял на военной службе, является ветераном военной службы, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту фактического проживания характеризуется положительно, занимается патриотическим воспитанием молодого поколения. Помимо того, судом учитывалось состояние здоровья подсудимого, который имеет хронические заболевания. Состояние здоровья подсудимого Подкопаева И.Б., положительные характеристики, наличие иждивенцев, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее состоял на службе в Вооруженных силах РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающими его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание Подкопаева И.Б., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Подкопаевым И.Б. преступления, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и применил к нему ст. 73 УК РФ. При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Подкопаеву И.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания Подкопаеву или его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в отношении Подкопаева Игоря Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кадельчука А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: