Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-11571/17

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-11571

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

представителя заявителя - по доверенности Репина Н.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшей Путинцевой А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым

жалоба Путинцевой А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) и постановления следователя по *** М.К.А. от ** об отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Путинцева в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) и постановления следователя по *** М.К.А. от ***, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и проведении следственных действий.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностного лица требований закона.

В апелляционной жалобе Путинцева просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, нарушающее её конституционные права как потерпевшей по уголовному делу. Суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, не рассмотрел все заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителя соблюдены.

В силу ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 30 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения у Путинцевой денежных средств.

*** Путинцева обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и проведении по нему следственных действий, в котором ей было отказано по тем основаниям, что заявитель не являлась потерпевшей по данному делу, а также ввиду отсутствия необходимости в проведении указанных ею следственных действий.

*** Путинцева была признана потерпевшей по делу, о чем уведомлена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом, принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают конституционные права Путинцевой, имеющей в настоящее время статус потерпевшей, и не затрудняют её доступ к правосудию.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Суд также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по жалобе Путинцевой А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий