Постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 10-11577/17

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-11577

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бободжановой Г.Д.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым в отношении

Джаборовой С.А., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Сафарову Х.А., в отношении которого решение в апелляционном порядке рассмотрено ранее, а также Чаборову Ф.Т., Джабборову Ф.Т., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Джаборовой С.А., адвоката Бободжановой Г.Д., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

*** Джаборова задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** судом Джаборовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в то же день ей предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до ***.

Следователь с согласия соответствующего прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Джаборовой С.А. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Джаборовой продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Бободжанова указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о причастности Джаборовой к инкриминируемому преступлению, суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, не учел данные о личности Джаборовой, ее семейное положение, содержание ее супруга в ***, нахождение ***, которые ***, являющимся ***. Также судом не учтено личное поручительство Б.М.Н. в отношении Джаборовой, которым суд не дал оценки в решении. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о личном поручительстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Джаборовой срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Джаборова обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории РФ, а также легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемой, наличие у неё иждивенцев.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемой к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемой в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемой оснований для применения в отношении Джаборова меры пресечения в виде личного поручительства Б. не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в отношении Джаборовой С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий