Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-11586/17

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-11586

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Завьялова Р.В., обвиняемого Ковальчука А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Завьялова Р.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым

Ковальчуку А.К., ***********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 28 сентября 2017 г.

Заслушав мнения обвиняемого Ковальчука А.К., адвоката Завьялова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ 29 июня 2016 г.

07 июня 2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Ковальчук в порядке ст.91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

09 июня 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 28 сентября 2017 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Ковальчуку срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2017 г.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов Р.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в нем не приведено ссылки ни на одно фактическое обстоятельство того, что имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а именно то, оставаясь на свободе, Ковальчук может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Судом не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Ковальчук женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, он активно способствовал расследованию уголовного дела, причиненный потерпевшей П.Н.В. вред возмещен в полном объеме. Преступление, если оно имело место, совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд в постановлении не привел обстоятельств и мотивов, на основании которых он пришел к противоположному выводу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ковальчука, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ковальчука и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Ковальчук обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Ковальчуку срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ковальчука срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Ковальчука заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность Ковальчука к совершению преступления, в котором его обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

Как следует из предъявленного Ковальчуку обвинения и представленных с ходатайством материалов, инкриминируемое ему деяние совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года в отношении Ковальчука А. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: