Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-11589/17

Судья Лисовицкий С.П. Дело N 10-11589/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года апелляционные жалобы потерпевшей Чернигиной Е.Н. и адвоката Шнапцева А.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым

Магамедову М.Д., **** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному в ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Магамедова М.Д., адвоката Шнапцева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2017 года в отношении Магамедова М.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день Магамедов М.Д. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

23 марта 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы Магамедову М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 21 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 22 июня 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Магамедова М.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 июля 2017 года включительно.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Магамедова М.Д. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2017 года включительно.

В апелляционных жалобах потерпевшая Чернигина Е.Н. и адвокат Шнапцев А.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что Магамедов М.Д. принес извинения потерпевшей, она простила его, материальных претензий к нему не имеет. Магамедов М.Д. ***, характеризуется положительно. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, а по делу органом предварительного следствия допущена волокита. Просят отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Магамедову М.Д. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Магамедов М.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Магамедову М.Д. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Магамедов М.Д. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Магамедову М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в отношении Магамедова М.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: