Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-11590/17

Судья Васильева Н.В. Дело N 10-11590

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Власова В.А., адвоката Цомаева Ф.А.,

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым в отношении

Власова В.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Власова В.А., адвоката Цомаева Ф.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Власова.

*** по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Власов.

*** Власов освобожден, в связи с невозможностью проведения следственных действий по психическому состоянию Власова.

*** Власов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

** Власову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок дознания по делу продлен до 3 месяцев по ***.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора Московского метрополитена обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 50 суток, то есть до ***.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания Власову под стражей продлен до ***.

В апелляционных жалобах обвиняемый Власов и адвокат Цомаев просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд формально подошел к разрешению ходатайства и не учел данные о личности Власова, имеющего ** и ***, от дознания не скрывался, хотя имел для этого реальную возможность. По мнению защиты, материалами не подтверждается вывод о том, что Власов может скрыться, не указано данных о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Просят избрать Власову более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям

Принимая решение о продлении Власову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, согласился с доводами дознавателя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Власов по месту регистрации не проживает, не работает, судим, имеет психическое заболевание, тяжесть которого устанавливается в ходе предварительного расследования, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства дознавателя, а также содержанием обжалуемого постановления. Данные, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов дела, Власов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** и был освобожден из ИВС в связи с госпитализацией ***, таким образом, указанные трое суток подлежат зачету в общий срок содержания обвиняемого под стражей и фактически срок содержания Власова под стражей продлен на 1 месяц, то есть до ***.

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным постановлением Московского городского суда от ***.

С учетом изложенного в обжалуемое постановление следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении Власова В.А. - изменить.

Срок содержания Власова В.А. под стражей установить до ***.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий