Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 10-11612/17

Судья Полунина Л.А. Дело N ***

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Елизарова Ю.Д.,

защитника - адвоката Кержаева В.А., предоставившего удостоверение N*** и ордер N *** от 10 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елизарова Ю.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, по которому

Елизаров Ю.Д., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Елизарова Ю.Д. и адвоката Кержаева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Елизаров Ю.Д. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Е*** общую сумму *** рублей, совершенном 24 сентября 2016 года в г. Москве.

Обвинительный приговор в отношении Елизарова Ю.Д. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Елизаров Ю.Д. выражает несогласие с приговором по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельств дела. В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершении преступления он признавал частично, поскольку умысла на хищение телефона у него не было. Протоколы допроса в ходе предварительного следствия подписывал не читая. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Елизаров Ю.Д. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.143).

Суд удостоверился в том, что Елизаров Ю.Д. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником (л.д.159, 161). Обвинение, с которым согласился Елизаров Ю.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельных письменных заявлениях. Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшего от сторон не поступило (***)

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Елизарова Ю.Д. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, противоречат требованиям ст.317 УПК РФ.

Квалификация действий Елизарова Ю.Д. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и является правильной.

Назначенное Елизарову Ю.Д. наказание отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Елизарову Ю.Д. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении членов семьи, ***, положительные характеристики.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Елизарову Ю.Д. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное назначенное Елизарову Ю.Д. наказание, является справедливым и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в отношении Елизарова Ю.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский