Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 10-11613/17

Судья Филатов А.Ю. Материал N ***

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Тиника Д.М.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение N*** и ордер N *** от 07 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепенниковой Т.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым

Тинике Д.М., *** ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, до 13 августа 2017 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

13 июня 2017 года следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

16 июня 2017 года Тинике Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

21 июня 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Тиники Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 22 суток, до 13 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черепенникова Т.В. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и не справедливым, поскольку суд при избрании меры пресечения не учел отсутствие оснований полагать, что Тиника Д.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела Тиника Д.М. являлся по вызову следователя, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, признался в содеянном, является гражданином ***, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, ***. С учетом изложенного защитник просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тиники Д.М. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Тиники Д.М. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Тиники Д.М. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Тиника Д.М. находясь на свободе, может скрыться от следствия.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности Тиники Д.М. Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку избрание Тинике Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Тиники Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тиники Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский