Судья Полунина Л.А. материал N 10-11616/17
Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: обвиняемого Ахметова Р.Ф., адвоката Головина В.П., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина В.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым Ахметову Р.Ф. *** , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, по 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Ахметова Р.Ф. и адвоката Головина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц 15.12.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 16.12.2016 года Ахметов Р.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 17.12.2016 года по решению суда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался по судебным решениям. Сроки предварительного следствия продлены до 7 месяцев, по 15.07.2017 года. К уголовной ответственности привлечены А *** ., Х *** ., Д ***
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ: ходатайство признано судом обоснованным, и Ахметову продлена мера пресечения на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, по 14 июля 2017 г.
В апелляционной жалобе адвокат Головин В.П., ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, утверждает, что в постановлении не приведено обстоятельств, которые могли бы обосновать продление срока содержания Ахметова Р.Ф. под стражей, а указания на тяжесть предъявленного ему обвинения, его личность и необходимость проведения по делу дополнительных следственных действий являются голословными и надуманными, указывает, что обвиняемый *** , просит отменить постановление, избрать обвиняемому подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу фактического проживания.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев. Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Выводы о необходимости продления срока стражи и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи по делу, представляющему особую сложность, связанную с необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, наличием троих обвиняемых, производством
