Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-11619/2017

Судья Хохлова А. А.

Дело N 10-11619/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Костромова И. Ю., обвиняемого Куртина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костромова И. Ю. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым

Куртину А*В*, ****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Куртина А. В. и адвоката Костромова И. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково находится уголовное дело, возбужденное 14 июня 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в отношении Куртина А. В.

Куртин А. В. в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 16 июня 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. Куртину А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 августа 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Куртину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Куртин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Костромов И. Ю. в защиту Куртина А. В. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Куртин ***********************************. Адвокат, анализируя обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство, находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении Куртина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Куртину меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Куртина.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Куртина в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Куртину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Куртина изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Куртина и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Куртина под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Куртину иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные адвокатом в судебном заседании сведения о личности Куртина, его семейном положении изучены судом второй инстанции, однако изменения судебного решения они не влекут, поскольку не опровергают сделанные районным судом выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года об избрании Куртину А*В* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий