Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11627/17

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11627/17
Судья Черникова Ю.В. N 10-11627/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Баркалая В.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Петровой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым

Лутфуллои Д.Х., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 9 июля 2017 года.

Выслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Петровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

8 июня 2017 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Лутфуллои Д.Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до 3-х месяцев и 20 суток, то есть по 9 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.А. в защиту обвиняемого Лутфуллои Д.Х., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что следователем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ее подзащитного по тем же основаниям, что и предыдущее, следственные действия с Лутфуллои Д.Х. не проводятся, кроме того не получено согласие руководителя следственного органа на продление срока содержания под стражей Лутфуллои Д.Х., по мнению автора апелляционной жалобы, следствием не представлено доказательств того, что Лутфуллои Д.Х., оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда и иным образом будет противодействовать следствию. Просит постановление районного суда отменить и избрать Лутфуллои Д.Х. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Лутфуллои Д.Х. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражу Лутфуллои Д.Х. было вызвано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, получение характеризующего материала из Республики ***. Из представленных материалов усматривается, что ввиду технической ошибки, фамилия обвиняемого в постановлении следователя от 2 июня 2017 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, была уточнена как Лутфуллои Д.Х., на возбуждение такого ходатайства перед судом в отношении Лутфуллои дано согласие руководителя следственного органа.

Само постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Лутфуллои Д.Х., с учетом уточненных данных о его личности, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для продления ему указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Лутфуллои Д.Х.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Лутфуллои Д.Х. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Лутфуллои Д.Х. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о продлении срока заключения под стражей Лутфуллои Д.Х. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было. При решении вопроса о продлении Лутфуллои Д.Х. меры пресечения, суд располагал о нем и его *** необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Лутфуллои Д.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Лутфуллои Д.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья