Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11634/17

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-11634/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Баркалая В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Ключникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ключникова В.В. и адвоката Апсатыровой Д.Т.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым в отношении

КЛЮЧНИКОВА В.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Ключникова В.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 10 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 января 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан Ключников В.В.

27 января 2017 года Ключникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ключникова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 10 марта 2017 года, которая продлевалась всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 06 июня 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 23 мая 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен всего до 8 месяцев, то есть до 10 августа 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Ключникову В.В. на 1 месяц 21 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 26 июля 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Ключникова В.В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено частично: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ключников В.В. полагает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, при отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений п. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д.Т. в защиту обвиняемого Ключникова В.В., полагает постановление суда несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ и нормы международного права. Приводя положения закона обращает внимание, что следственными органами не было представлено достаточных и достоверных данных о причастности Ключникова В.В. к инкриминируемому деянию, что потерпевшая не указала на него, как на лицо, совершившее преступление. Указывает, что в постановлении суда не приведены фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого Ключникова В.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что Ключников В.В. заинтересован в исходе уголовного дела, скрываться от следствия и суда не намерен, фактически проживает в *** области, ранее не судим. Полагает, что в постановлении суда нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на невозможность избрания в отношении Ключникова В.В. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ключникову В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ключникову В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, данные о личности Ключникова В.В., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, что он работает, со слов фактически проживает в *** области, не судим, имеет иждивенцев. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Ключников В.В., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, может скрыться от органов следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Ключникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основанием к задержанию Ключникова В.В. являлось то, что потерпевшая и свидетель указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 12-14, 25-28, 29-32).

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Ключникова В.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Ключникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Ключников В.В. и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы стороны защиты в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Ключникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. Доводам о совершении инкриминируемого Ключникову В.В. деяния в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Ключникова В.В. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ключникова В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Ключникову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ключникова В.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Ключников В.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении КЛЮЧНИКОВА В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: