Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-11657/17

Судьи Менделеева О.А. Дело N 10-11657/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Чекунова А.П., предоставившего удостоверение N 1* и ордер N 655 от 6 июля 2017 года,

адвоката Яныгиной Ю.С., представившей удостоверение N * и ордера N 12, 13 от 19 апреля 2017 года,

адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N 55 от 27 апреля 2017 года,

адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение N * и ордер N 001250 от 6 июля 2017 года,

адвоката Богдановой И.С., представившей удостоверение N * и ордер N 580339 от 27 апреля 2017 года,

подсудимых Чайки Е.В., Хайтовича Б.В., Катамадзе З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чекунова А.П., Яныгиной Ю.С., Семенова А.В., Лебедевича А.В., Новикова Ю.Р., Богдановой И.С., подсудимого Чайки Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

Чайке *, Хайтовичу *, Сазонову *, Катамадзе * продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 июля 2017 года;

продлен срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете сына подсудимого Хайтович *. - Хайтович *. в размере 75,144 доллара США 3 цента, находящиеся на счете N *, открытом в ЗАО АКБ "*", расположенном по адресу: *, и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах супруги подсудимого Хайтович *. - Хайтович *. в размере 415280 долларов США 61 цент, находящиеся на счете N *, и в размере 184137 евро 48 евро центов, находящиеся на счете N *, открытых в ЗАО АКБ "*", расположенном по адресу: *, на три месяца, то есть до 22 июля 2017 года, запретив распоряжаться указанным имуществом.

выслушав адвокатов Чекунова А.П., Яныгину Ю.С., Семенова А.В. Новикова Ю.Р., Богданову И.С., подсудимых Чайку Е.В., Хайтовича Б.В., Катамадзе З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Уварова В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Казарцева А.В., Анфиногенова Н.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), Катамадзе - по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), Козленкова С.В. - по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), Сазонова С.В., Хайтовича Б.В. - ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), Чайка Е.В. - по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), поступившее в суд 22 июля 2016 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года Чайке Е.В., Хайтовичу Б.В., Сазонову С.В., Катамадзе З.В. продлен срок содержания под стражей каждому на три месяца, то есть до 22 июля 2017 года, также продлен срок ареста, наложенного денежные средства Хайтовича В.Б., Хайтович Е.В. на три месяца, то есть до 22 июля 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатами Чекуновым А.П., Яныгиной Ю.С., Семеновым А.В., Лебедевичем А.В., Новиковым Ю.Р., Богдановой И.С., подсудимым Чайкой Е.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов А.П. просит отменить определение суда, избрать Чайке Е.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что, по мнению адвоката, в настоящее время в столь суровой мере пресечения необходимость отпала и в порядке ст. 110 УПК РФ с целью исключения процессуальной волокиты, необходимо изменить ему меру пресечения. При этом следует учесть, что по отношению к Чайке Е.В. органом следствия неправильно применен уголовный закон. Доказательства вины Чайки Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений материалы дела не содержат, наоборот, они указывают, что Чайка Е.В. проводил свою работу в рамках заключенных соглашений.

В апелляционной жалобе адвокат Яныгина Ю.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства Хайтович Е.В., ссылаясь на то, что Хайтович Б.В. является супругом Хайтович Е.В., по делу к уголовной ответственности Хайтович Е.В. не привлекается. Хайтович Е.В. не была уведомлена судом о дате и времени рассмотрения ходатайства, в связи с чем не смогла воспользоваться правом на судебную защиту. Рассмотрение такого ходатайства невозможно без пояснения лица, в собственности которого находятся денежные средства. Также судом не были учтено, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, голословны, стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства криминального происхождения денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Яныгина Ю.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства Хайтовича В.Б., ссылаясь на то, что Хайтович Б.В. является отцом Хайтович *., по делу к уголовной ответственности Хайтович *. не привлекается. Хайтович *. не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения ходатайства, в связи с чем не смог воспользоваться правом на судебную защиту. Рассмотрение такого ходатайства невозможно без пояснения лица, в собственности которого находятся денежные средства. Также судом не были учтено, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, голословны, стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства криминального происхождения денежных средств.

В апелляционной жалобе подсудимый Чайка Е.В. просит определение суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении, ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным, немотивированным. В ходатайстве прокурора не были озвучены основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, которые не изменились и не отпали. Обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 6 УПК РФ, также на общий срок его нахождения под стражей. Суд в определении ссылается на тяжесть инкриминируемых преступлений, при этом не огласил предъявленное обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. просит определение суда изменить в отношении Хайтовича Б.В., избрать Хайтовичу Б.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы, не основаны на материалах дела. Указывает, что Хайтович Б.В. содержится под стражей более 28 месяцев - с 18 сентября 2014 года, предельный срок содержания под стражей истек 18 марта 2016 года, в связи с чем, в отношении Хайтовича Б.В. были нарушены требования ч. 6 ст. 109 УПК РФ. После окончания следственных действий 15 июня 2016 года следователь не предъявил Хайтовичу Б.В. материалы уголовного дела для ознакомления за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей. Значит, не имеется законных оснований для легитимного сохранения Хайтовичу Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Дальнейшее продление срока содержания под стражей свыше предельного срока противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. Хайтович Б.В. незаконно содержится под стражей с момента возобновления следственных действий. Судом данное обстоятельство не исследовано. Также судом не исследовалась обоснованность подозрения в отношении Хайтовича Б.В. по предъявленному обвинению, суд не исследовал основания для сохранения ранее избранной меры пресечения. При разрешении данного вопроса судом материалы дела не исследовались. Кроме того, адвокат указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства, в отношении которых продлен срок ареста, добыты в результате инкриминируемых Хайтовичу Б.В. деяний, чему судом оценки не дано.

В апелляционной жалобе адвокаты Новиков Ю.Г. Лебедевич А.В. просят определение суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сазонова С.В. отменить, ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным, немотивированным. Решение о продлении срока содержания под стражей было принято судом по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, мотивированного единственным основанием - что не отпали основания, учитываемые при избрании меры пресечения. Каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства прокурором приведено не было. Доводы, указанные в определении суда в обоснование продления срока содержания под стражей, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. В настоящее время основания для содержания Сазонова С.В. под стражей отсутствуют. Доказательства того, что Сазонов С.В. каким-либо образом имеет намерения воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. В определении не содержится указания ни на факт исследования в судебном заседании каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия избранной меры пресечения, ни на их оценку с изложением мотивов принятого решения. Мотивы отклонения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом в определении не приведены. Судом необоснованно указано, что в настоящее время не изменились основания, по которым избиралась мера пресечения, при этом каких-либо конкретных доводов судом приведено не было. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным достаточным основанием для продления Сазонову С.В. меры пресечения в отсутствие иных оснований, поскольку данное обстоятельство перестает быть достаточным основанием по прошествии времени. Судом не были исследованы и приняты во внимание исключительно положительные данные о личности Сазонова С.В. С учетом изложенного, адвокаты полагают, что дальнейшее содержание Сазонова С.В. под стражей не отвечает целям и задачам, которые преследуются при избрании меры пресечения, в связи с чем имеются достаточные основания для отмены или изменения действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение не содержит мотивировки принятого решения. Соответственно, сторона защиты лишена возможности обжаловать конкретное основание, послужившее для отказа в изменении меры пресечения Катамадзе З.В. Адвокат обращает внимание, что Катамадзе З.В. содержится под стражей с 12 февраля 2015, между тем предварительное следствие было возобновлено 27 мая 2016 года, 14 июня 2016 года Катамадзе З.В. было предъявлено обвинение. Приводя положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ, адвокат считает, что дальнейшее содержание Катамадзе З.В. под стражей незаконно, противоречит требования ст. 109 УПК РФ. В нарушение ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Обращает внимание на положения ч. 6 ст. 109 УПК РФ. Также адвокат полагает, что в настоящее время отпали основания, на которые указывало следствие, ходатайствуя о необходимости дальнейшего содержания Катамадзе З.В. под стражей. Катамадзе З.В. имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми, имеет постоянное место работы, ранее не судим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Чайки Е.В., Хайтовича Б.В., Сазонова С.В., Катамадзе З.В. и обоснованно оставил в отношении каждого подсудимого ее без изменения, продлив срок содержания Чайки Е.В., Хайтовича Б.В., Сазонова С.В., Катамадзе З.В. под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Чайки Е.В., Хайтовича Б.В., Сазонова С.В., Катамадзе З.В., вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и подсудимого, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Чайки Е.В., Хайтовича Б.В., Сазонова С.В., Катамадзе З.В. проводились в судебном порядке, решения суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости оставления Чайке Е.В., Хайтовичу Б.В., Сазонову С.В., Катамадзе З.В. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, в определении мотивированы, не смотря на утверждения защиты и подсудимых.

Судом при принятии решения было учтено, что Чайка Е.В., Хайтович Б.В., Сазонов С.В., Катамадзе З.В. обвиняются органами следствия в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, не изменились, необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Чайке Е.В., Хайтовичу Б.В., Сазонову С.В., Катамадзе З.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Чайка Е.В., Хайтович Б.В., Сазонов С.В., Катамадзе З.В., их тяжесть и данные о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Чайке Е.В., Хайтовичу Б.В., Сазонову С.В., Катамадзе З.В. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чайки Е.В., Хайтовича Б.В., Сазонова С.В., Катамадзе З.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимых, а также вопросы виновности или невиновности подсудимых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при вынесении определения провеялись материалы уголовного дела, в том числе и данные о личности подсудимых.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение определения в части продления срока содержания под стражей подсудимым Чайке Е.В., Хайтовичу Б.В., Сазонову С.В., Катамадзе З.В. не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в части продления срока ареста на денежные средства, принадлежащие Хайтовичу В.Б., и Хайтович Е.В.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Хайтовича *. и Хайтович *., наложен на законных основаниях, постановление об этом вступило в законную силу.

Государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на денежные средства, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Хайтовича *. и Хайтович *., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции в части продления срока ареста на денежные средства.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на денежные средства, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в дело стороной защиты документы, свидетельствующие, по мнению защиты, о принадлежности денежных средств, на которые наложен арест Хайтович *. и Хайтович *., не являются безусловным основанием для отмены определения в части продления срока ареста и отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. Представленные документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Нарушений прав Хайтовича *. и Хайтович *., о чем говорится в апелляционных жалобах адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последние о принятом судом решении о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на их счетах, знали, воспользовались своим правом на обжалование судебного решения в этой части, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2017 года Хайтович *. присутствовала в судебном заседании, в том числе и при решении вопроса о продлении срока ареста на денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Определение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чайки *, Хайтовича *, Сазонова *, Катамадзе *, а также о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Хайтович *. и Хайтовича *., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чекунова А.П., Яныгиной Ю.С., Семенова А.В., Лебедевича А.В., Новикова Ю.Р., Богдановой И.С., подсудимого Чайки Е.В. - без удовлетворения.

Судья: