Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-11660/17

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N 19/2 от 05 июля 2017 года,

осужденного Гальцева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Гальцева И.И. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым

ГАЛЬЦЕВ *, ***, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2017 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Гальцева И.И. под стражей с 12 апреля 2017 года до 29 мая 2017 года.

Мера пресечения в отношении Гальцева И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Гальцева И.И. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Уварова В.В., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гальцев И.И. признан виновным в тайном хищении имущества у Г. на общую сумму 17 400 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 11 апреля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гальцев И.И. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гальцев И.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что наказание является несоразмерным содеянному. Отмечает, что он (осужденный) фактически не смог распорядиться похищенным имуществом, добровольно возвратил имущество потерпевшему, что свидетельствует о его исправлении до вынесения приговора. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на его иждивении ребенка, участие в воспитании и содержании других его детей, которые нуждаются в его помощи. Назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что преступление совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, возникшими в связи с потерей работы, а также признание вины, раскаяние в содеянном, и способствование раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Гальцева И.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Гальцева И.И. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы, как оконченное преступление, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Гальцева И.И., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Гальцева И.И., наличие у него инвалидности * группы, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Гальцев И.И. пояснил, что у него имеются взрослые дети, и уже есть внуки. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие наличие у Гальцева И.И. на иждивении несовершеннолетних детей, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы осужденного относительно совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Похищенное имущество потерпевшему было возвращено в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому это обстоятельство в данном случае не может быть основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гальцеву И.И. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по делу не установлено.

Таким образом, назначенное Гальцеву И.И. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в отношении Гальцева * оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья