Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 10-11714/17

Судья Полунина Л.А. Дело N 10-11714/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., заявителя Соболева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Соболева В*В*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав заявителя Соболева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соболев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы Соболева В.В. отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев В.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из представленного материала следует, что в своей жалобе заявитель Соболев В.В. оспаривает процессуальные действия следователя по собиранию и проверке доказательств.

В этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и отказал заявителю в принятии жалобы к производству.

Принятое судом решение основано на материалах дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Ссылка заявителя на нарушения судом установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболева В*В*, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: