Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 10-11721/2017

Судья Дударь Н.Н.

материал N 10-11721/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

следователя Епишина И.Н.,

представителя заинтересованного лица Криваш М.М. - адвоката Басалгина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Криваш М.М. - адвоката Айвар Л.К. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище подозреваемого Криваша Н.А. в случаях, не терпящих отлагательств.

Выслушав пояснения адвоката Басалгина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Епишина И.Н., находивших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд,

установил:

дата в время возбуждено уголовное дело в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе проведения ОРМ "наведение справок" были получены данные о том, что по адресу: адрес, адрес, могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о противоправной деятельности Маркелова Л.И., Кожановой Н.И. и Криваша Н.А. Кроме того, по указанному адресу может проживать Криваш Н.А.

дата следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище депутата Государственного Собрания адрес - подозреваемого Криваша Н.А. по адресу: адрес, адрес, а также в жилых помещениях и иных строениях, расположенных на прилегающем к дому земельном участке, в случаях, не терпящих отлагательств, в целях обнаружения и изъятия телефонных аппаратов, смартфонов, персональных электронно-вычислительных машин и иных электронных устройств и носителей информации, обеспечивающих возможность ведения переговоров и коммуникаций между абонентами и хранение электронной информации, а также документов на бумажных и электронных носителях информации, связанных с получением Маркеловым Л.И. и дачей Кривашем Н.А. взятки, посредничеством Кожановой Н.И. и неустановленных лиц во взяточничестве, свидетельствующих о возможных источниках денежных средств, явившихся предметом взятки, иных предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата производство обыска в жилище Криваша Н.А. по вышеуказанному адресу в случаях, не терпящих отлагательств, признано судом законным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Криваш М.М. - адвокат Айвар Л.К. выражает несогласие с постановлением суда, находя его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что вынесенное следователем решение о производстве обыска в жилище Криваш М.М. в случаях, не терпящих отлагательств, является незаконным, оно нарушило право ее доверительницы на неприкосновенность жилища. Также указывает на то, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу. Делает вывод о том, что оснований для принятия следователем решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ не было, у органов следствия имелась возможность обратиться в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище. Оснований полагать, что сложившиеся обстоятельства являлись исключительными, по мнению автора апелляционной жалобы не имелось, исходя из того, что предполагаемое преступление было совершено задолго до возбуждения уголовного дела в ином регионе РФ. Выражает несогласие с тем, что ни Криваш М.М., ни ее адвокат не были уведомлены о месте и времени рассмотрения судом вопроса о законности производства следователем обыска в жилище. Считает, что по делу отсутствовали основания, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, для производства обыска. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя Степанова С.С. о проведении обыска в жилище Криваша Н.А. в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, уполномоченными на совершение данного следственного действия оперативными сотрудниками полиции.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, адрес, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: адрес, адрес, проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о наличии у органа следствия возможности получения судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в время дата и уже в время дата следователь прибыл по месту проведения обыска, при этом последующая задержка в проведении указанного следственного действия, как было пояснено следователем в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем заинтересованного лица, была вызвана отсутствием собственника жилья Криваш М.М., которая в это время находилась по месту проведения иного обыска в квартире своей дочери, проводимого в рамках расследования данного уголовного дела.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, как о том считает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса. При этом суд отмечает, что заинтересованное лицо, чьи права, по мнению адвоката были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного следственного действия через своего представителя.

То обстоятельство, что подозреваемый Криваш Н.А. не являлся собственником жилого помещения, в котором был произведен обыск, объект недвижимости принадлежит его бывшей супруге Криваш М.М., вопреки позиции представителя заинтересованного лица, не влияет на законность принятого следователем и судом решений, поскольку в ходе ОРМ была получена информация, что Криваш Н.А. может фактически проживать в данном жилище, а, кроме того, там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Доводы адвоката о том, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу, основанием для признания обыска незаконным являться не могут, поскольку решение об относимости изъятых предметов и документов к уголовному делу может принять только следователь, который самостоятельно направляет ход расследования.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о признании производства обыска в жилище Криваша Н.А. в случаях, не терпящих отлагательств, законным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В.Кривоусова