Постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 10-11760/17

N 10- 11760 /17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

рассмотрел в судебном заседании от 11 июля 2017 года

апелляционную жалобу заявителя А. М.Г.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года ,

которым возвращена жалоба заявителя А. М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора ЗАО г. Москвы Радионова Г.Г. незаконным, и обязании направить в адрес заявителя постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратился с жалобой в суд.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А. М.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 16 декабря 2016 года прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы Рыжов К.В. обратился в прокуратуру ЗАО г. Москвы с заявлением А. М.Г. на неправомерное бездействие должностных лиц, однако заявитель до настоящего времени не получил постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в удовлетворении жалобы, либо о передаче жалобы по поднадзорности.

Постановлением суда жалоба А. М.Г. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель А. М.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения поданной ею жалобы, при рассмотрении поданной жалобы, судом не был истребован материал проверки, проведенной по ее заявлению, принятое судом решение, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в суде, что препятствует ее рассмотрению, а посему жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков .

Заявителю разъяснено его право после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, принятое судом решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым заявителю А. М. Г. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий