Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-11785/2017

Судья Ларина Н.Г.

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Трубникова А.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П., представителей заинтересованного лица Ч. Н.Е.- адвоката Гунько П.В., Данилина В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. Н.Е., адвоката Кузнецова В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым по уголовному делу N** наложен арест на машиноместо **, площадью ** кв. м, расположенное по адресу: ** и машиноместо **, площадью ** кв. м, расположенное по адресу: **, с запретом распоряжаться указанным имуществом на срок предварительного следствия, т.е. до 09 мая 2017 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело в отношении Ступина Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 марта 2017 г. Ступину Д.Е. предъявлено обвинение (заочно) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он объявлен в розыск.

Следователь обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество - два машиноместа, расположенные по адресу: **.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года ходатайство следователя удволетворено, наложен арест на два машиноместа, расположенные по адресу: **, с запретом распоряжаться указанным имуществом на срок предварительного следствия.

В обоснование выводов о необходимости наложения ареста, судом сделан вывод, что вышеуказанное недвижимое имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого Ступина Д.А., и фактически принадлежит обвиняемому.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для наложения ареста на указанное имущество, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Описывая историю перехода прав и реальных владельцев каждого из арестованных объектов, находит мнение органов следствия о том, что данные машиноместа являются совместно нажитой собственностью и приобреталась на деньги, вырученные в результате совершения преступления, несостоятельными. Просит постановление судьи о наложении ареста на имущество отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Ч. Н.Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он является добросовестным приобретателем данного имущества. Просит наложенный арест имущество отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В настоящее время по уголовному делу ведется предварительное расследование, установлено причинение ущерба в особо крупном размере ПАО "**".

Органом предварительного расследования установлено, что машиноместа, принадлежащие на праве собственности Ч. Н.Е., находятся в пользовании и фактическом владении обвиняемого Ступина Д.Е.

Достоверность представленных органами следствия материалов, содержащих фактические данные, полученные в ходе следствия, и подтверждающие необходимость наложения ареста на указанное имущество, суд проверил в полном объеме.

Выводы суда о том, что наложение ареста на имущество связано с обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что Ч. Н.Е. не имеет отношения к противоправной деятельности, а является добросовестным приобретателем недвижимости, в связи с чем наложение ареста на принадлежащее ему имущество противоречие требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому либо подозреваемому по уголовному долу, но и находящееся у других лиц.

Доводы жалоб о том, что принятое судом решение нарушает права Ч. Н.Е. как собственника имущества, также нельзя признать обосновавшими, поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о ею преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, наложение ареста на имущество в настоящее время само по себе не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 09 мая 2017 года.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен не только судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как было указано ранее, но и в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что форма запрет установленная судебным решением, состоит только в ограничении заинтересованного лица распоряжаться арестованном имуществом, запрет в пользовании имуществом судом не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым по уголовному делу N** наложен арест на арест на машиноместо **, площадью ** кв. м, расположенное по адресу: ** и машиноместо **, площадью ** кв. м, расположенное по адресу: **, с запретом распоряжаться указанным имуществом на срок предварительного следствия, т.е. до 09 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий