Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 10-11810/17

Судья Затомская О.Ю. Дело N ***/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя Барышниковой Е.А., адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N 14982 и ордер N ***, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляхова А.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** 2017 года, которым в отношении

Юдаевой Э.И.***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б", ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок *** месяца *** суток, то есть до *** 2017 года с возложением на обвиняемую запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Зимоненко В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., следователя Барышниковой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции -

установил:

Органами уголовного преследования Юдаева Э.И.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело N1***возбуждено 23 мая 2017 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 23 октября 2017 года.

14 июня 2017 г. по подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Юдаева Э.И., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении Юдаевой Э.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок *** месяца *** суток, то есть до 14 августа 2017 года, с перечисленными в постановлении суда ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ляхов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального права, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N41, а также Конвенции "О правах ребенка". Указывает о том, что суд принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста без каких-либо на то оснований. Считает, что обоснование подозрения причастности Юдаевой Э.И. к инкриминируемому преступлению не проверена, представленные в материале документы не относятся к доказательствам, подтверждающих выводы суда в указанной части. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами; постановление суда не мотивировано. При этом суд не учел данные о личности обвиняемой и составе ее семьи: Юдаева Э.И. имеет двоих малолетних детей 206 и 2012 годов рождения, избранная мера пресечения является чрезмерной и явно непропорциональной, вторгается в личную жизнь, препятствует воспитанию детей. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Юдаевой Э.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Юдаевой Э.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Юдаевой Э.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Юдаева Э.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, ее семейное положение, в том числе сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Юдаева Э.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Юдаевой Э.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Юдаевой Э.И. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Юдаева Э.И. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется. Представленная в суд апелляционной инстанции справка из больницы о стационарном лечении Юдаевой Э.И. по поводу аппендицита не опровергает выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства, Конституции РФ.

Оснований для изменения установленных в постановлении суда ограничений и запретов, с учетом изложенного, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Юдаевой Э.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья