Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 10-11813/17

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-11813/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника-адвоката Соколко Л.В., представившего удостоверение N *** и ордер, (в защиту обвиняемого Раджабова Д.А.),

защитника-адвоката Зимоненко В.Б.., представившего удостоверение N *** и ордер, (в защиту обвиняемого Бабамуродова А.М.),

защитника-адвоката Туниковой В.И., представившей удостоверение N *** и ордер, (в защиту обвиняемого Юлдашева Р.И.),

переводчика Джурабаевой А.,

обвиняемых Юлдашева Р.И., Бабамуродова А.М., Раджабова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ашурбегова Т.М., Соколко Л.В., Туниковой В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым в отношении:

Бабамуродова А.М.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 18 августа 2017 года;

Юлдашева Р.И.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 18 августа 2017 года;

Раджабова Д.А.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 18 августа 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Эшонкулова С., в отношении которого в настоящее время постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых и защитников по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора об оставлении постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 7 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

18 ноября 2016 года уголовное дело принято к своему производству следователем Сидоренко П.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 августа 2017 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Юлдашев Р.И., Раджабов Д.А., Бабамуродов А.М. задержаны 22 ноября 2016 года.

24 ноября 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Юлдашева Р.И., Раджабова Д.А., Бабамуродова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 18 июня 2017 года.

Юлдашеву Р.И., Бабамуродову А.М. 30 ноября 2016 года, Раджабову Д.А. 01 декабря 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

16 июня 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Юлдашева Р.И., Раджабова Д.А., Бабамуродова А.М. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 18 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколко Л.В. в защиту обвиняемого Раджабова Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводя в апелляционной жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, защитник указывает, что судом не выяснены причины невыполнения следственных действий, необходимостью проведения которых следствия обосновывало необходимость продления срока содержания под стражей, и на которые ранее следствие ссылалось в предыдущих ходатайствах. Адвокат указывает, что представленные материалы не содержат доказательств необходимости продления срока содержания под стражей, невозможности производства следственных действий ранее, обращает внимание на неэффективную организацию расследования, волокиту, что влечет нарушение прав обвиняемого. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, в соответствии с п. 4 ст. 29 УПК РФ обратить внимание ГУ ГСУ МВД России по г. Москве и Прокуратуры г. Москвы о нарушениях в ходе ведения предварительного следствия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Туникова В.И. в защиту обвиняемого Юлдашева Р.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения в отношении Юлдашева Р.И. более мягкой меры пресечения. Указывает на отсутствие доказательств совершения Юлдашевым Р.И. вменяемого преступления, считает следствие неэффективным, в связи с не проведением действий, направленных на объективное всестороннее расследование. Также защитник обращает внимание, что Юлдащев Р.И. не обнаруживал намерения скрыться, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, постоянное место работы, в настоящий момент оказывает следствию посильную помощь в расследовании преступления, при этом его состояние здоровья в условиях следственного изолятора значительно ухудшилось, полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе родного брата обвиняемого по характеристике личности Юлдашева Р.И. и его возможности проживания под домашним арестом. В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Туникова В.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Юлдашева Р.И. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. в защиту обвиняемого Бабамуродова А.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 6 УПК РФ. Указывает, что судом не было принято во внимание при принятии решения доводы защиты об отсутствии в ходатайстве следователя и представленных материалах доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Также отмечает, что суд не принял во внимание данные о личности Бабамуродова А.М., который до задержания работал, проживал совместно с супругой и детьми гражданами РФ в г. Москве. Кроме того, по мнению защитника, суд предрешил вопрос о виновности Бабамуродова А.А., указав, что он, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками преступления, воспрепятствовать тем самым производству по уголовному делу. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Юлдашеву Р.И., Раджабову Д.А., Бабамуродову А.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Юлдашеву Р.И., Раджабову Д.А., Бабамуродову А.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Юлдашева Р.И., Раджабова Д.А., Бабамуродова А.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Юлдашеву Р.И., Раджабову Д.А., Бабамуродову А.М. обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Юлдашева Р.И., Раджабова Д.А., Бабамуродова А.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Юлдашева Р.И., Раджабова Д.А., Бабамуродова А.М. в причастности к инкриминируемому им преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые Юлдашев Р.И., Раджабов Д.А., Бабамуродов А.М., находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Юлдашева Р.И., Раджабова Д.А., Бабамуродова А.М. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Юлдашева Р.И., Бабамуродова А.М., Раджабова Д.А. до 18 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья