Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-11820/17

Судья Пашевич И.И. Дело N ***\17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Ткачева Д.В., представившего служебное удостоверение N 10482 и ордер N ***

обвиняемого Лунина Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ткачева Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на *** месяца *** суток, всего до *** месяцев *** суток, то есть по *** 2017 года в отношении:

Лунина Н.М.***,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Лунина Н.М., выступление защитника-адвоката Ткачева Д.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 04 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленного лица.

01 ноября 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Лунин Н.М.

08 ноября 2016 года Лунину Н.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

05 ноября 2016 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Лунина Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз по 30 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 10 октября 2017 года руководителем следственного органа.

29 июня 2017 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Лунину Н.М. продлен на 03 месяца 10 суток, всего до 11 месяцев 09 суток, то есть по 10 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ткачев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, а также представленному органом предварительного следствия материалу, в котором не содержится убедительных доводов, подтверждающих, что Лунин Н.М. может скрыться от органа следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Утверждения следователя и суда носят предположительный характер. При этом в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причастность Лунина Н.М. к инкриминируемым ему преступлениям, сам Лунин Н.М. заявил о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Указывает о нарушении порядка задержания Лунина Н.М., предусмотренного ст.92 УПК РФ и неэффективности организации расследования. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение либо изменить Лунину Н.М. меру пресечения на домашний арест либо залог в размере 500.000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лунину Н.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лунину Н.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лунина Н.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Лунину Н.М. обвинения, данные о личности Лунина Н.М., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимости, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Лунин Н.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную проведением большого количества процессуальных и следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Лунину Н.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, залог и подписку о невыезде и надлежащем поведении, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лунина Н.М. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Лунина Н.М., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Что касается доводов жалобы защитника о несоответствии времени задержания Лунина Н.М. в порядке ст.91,92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Лунин Н.М. был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ 01 ноября 2016 года в 04 часа 30 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе в отношении которого возбуждённого уголовное дело по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лунин Н.М. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленограсдкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лунина Н.М. на *** месяца *** суток, всего до *** месяцев *** суток, то есть по *** 2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ткачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: