Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 10-11823/17

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-11823/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кувшинова В.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кувшинова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

установил:

Заявитель Кувшинов В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на Генерального прокурора РФ, в которой указал, что 15 декабря 1986 года Чапаевским народным городским судом Куйбышевской области был осужден его отец Кувшинов Василий Семенович по ст. 211 ч.1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, без лишения права управления транспортным средством. 19 января 1987 года судебной коллегий по уголовным делам Куйбышевского областного суда приговор оставлен без изменения, его отец и он (заявитель) не согласны с данным осуждением, поскольку приговор был постановлен на лжесвидетельских показаниях потерпевшего, свидетеля Васильева, не были проверены все обстоятельства, имевшие значение для принятия правильного решения по делу, с жалобами неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе в Генеральную прокуратуру РФ, однако, надлежащего решения об отмене неправосудного решения по жалобам принято не было.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года заявителю Кувшинову В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кувшинов В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, положений главы 49 УПК РФ, чем, по мнению заявителя, суд поддержал неправосудный приговор, постановленный в отношении его (заявителя) отца, считает, что постановление суда нарушает его (заявителя) права, препятствует доступу к правосудию, реабилитации его отца, и подлежит отмене, считает, что суд должен был вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, а кроме того, принять его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и рассмотреть ее по существу, пригласив в судебное заседание Генерального прокурора РФ, до которого довести существо его жалобы. Заявитель просит постановление суда отменить, и считает, что имеются основания для вынесения в адрес районного суда частного постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Кувшинова В.В., поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по смыслу закона в суд могут быть обжалованы решения действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку обжалуемые заявителем действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образует предмета судебного контроля, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кувшинова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кувшинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий