Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-11829/17

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-11829

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

обвиняемого Крихана Иона

защитников - адвокатов Горемыкина Б.В. и Очиченко Н.В., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2017 года совместную апелляционную жалобу защитников - адвокатов Горемыкина Б.В. и Очиченко Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 19 сентября 2017 года в отношении:

Крихана И., ***, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Крихана И. и защитников - адвокатов Горемыкина Б.В. и Очиченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Крихан И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

В производстве старшего следователя по ОВД 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство 13.08.2010 года из уголовного дела, возбужденного 09.12.2009 года СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с 13 уголовными делами, в том числе уголовным делом, возбужденным в отношении Г.. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, К., Крихана И. и других, в том числе неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 23 сентября 2017 года.

19 октября 2016 года Крихан И. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 20 октября 2016 года Крихану И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года в отношении Крихана И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 19 ноября 2016 года включительно. Срок содержания под стражей Крихана И. неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года до 08 месяцев, то есть до 19 июня 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Крихана И. продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 19 сентября 2017 года.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Горемыкин Б.В. и Очиченко Н.В. выражают не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого, при этом отмечают, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 2-х лет, все это время Крихан проживал в ***районе Московской области, не скрывался, работал без оформления трудовых отношений, защитники утверждают, что после задержания было произведено опознание Крихана потерпевшей К., следственное действие было выполнено с нарушением закона, не соблюдены требования ст.ст.191, 193 УПК РФ, анализируя протокол опознания и протоколы допросов потерпевших, защитники ставят под сомнение протокол опознания, утверждая, что в основу обвинения Крихана легли косвенные доказательства, и достоверных доказательств в инкриминируемом ему преступлении следствием не представлено, защитники утверждают, что доказательств, подтверждающих причастность Крихана к инкриминируемому деянию суду не представлено, авторы жалобы отмечают, что последний раз срок содержания Крихана под стражей был продлен до 8 месяцев, в этот период с Криханом не было проведено ни одного следственного действия, то есть в течение 3-х месяцев следователь не посещал Крихана в СИЗО, Крихан был ограничен в свиданиях с адвокатами, чем было нарушено его право на защиту, защитники отмечают, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие виновность Крихана в инкриминируемом деянии, не приобщен протокол допроса Крихана, в котором он дал подробные показания по обстоятельствам дела, защитники считают, что оснований для продления срока содержания под стражей Крихана не имеется, авторы жалобы отмечают, что Крихан при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, ранее не судим, просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, заявив, что согласен добровольно являться на все следственные действия, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Московской области, разведен, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работает, ранее не судим, тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, защитники, ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 23 и от 19 декабря 2013 года N 41, просят постановление суда отменить, и избрать в отношении Крихана меру пресечения в виде домашнего ареста до выяснения обстоятельств по делу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крихана И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Крихана И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крихана И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Крихану И. обвинения, в частности Крихан обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности Крихана, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции обоснованно согласился с утверждением органа следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Крихана является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Крихан, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Крихану меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Вопреки утверждению защитников, исходя из представленных материалов, прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, оснований не имеется. Не проведение следственных действий непосредственно с участием Крихана не может свидетельствовать о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку УПК РФ предусматривает проведение множества следственных действий, как без участия обвиняемых, так и с участием иных обвиняемых по данному делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Крихана подозрения в причастности к совершению преступления, которая ранее проверялась судом при избрании меры пресечения, и которая подтверждается копиями протокола дополнительного допроса потерпевшей К., протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого К. опознала Крихана как лицо, совершившее преступление. Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, как и разрешение вопросов доказанности либо недоказанности вины Крихана в совершении инкриминируемого преступления не могут быть произведены судом на досудебной стадии производства по делу, и относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы о том, что Крихан ограничивается в свиданиях с адвокатами, и в СИЗО к нему применяются недозволенные методы, не подлежат разрешению при рассмотрении в апелляционном порядке материалов дела, направленных в суд для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку проверяются в ином порядке, предусмотренном законом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 19 сентября 2017 года в отношении обвиняемого Крихана И. - оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу защитников - адвокатов Горемыкина Б.В. и Очиченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: