Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-11830/17

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-11830

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Косенко Д.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер,

защитника - адвоката Бишенова А.С.., представившего служебное удостоверение N *** и ордер,

подозреваемого Кушхова А.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хамирзова А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым в отношении:

Кухова А.Х.,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 8 суток, то есть до 5 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Кушхова А.Х., защитников - адвокатов Косенко Д.В. и Бишенова А.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 5 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 августа 2017 года.

28 июня 2017 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кушхов А.Х.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в отношении Кушхова А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 5 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хамирзов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судьей не в полной мере были проверены и оценены обоснованность подозрения причастности Кушхова А.Х. к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда. Защитник отмечает, что Кушхов А.Х. ранее не судим, имеет поощрения и награды республиканского и областного значения, на его иждивении находится престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в 2014 года, и при причастности Кушхова А.Х. к совершению преступления, он имел возможность скрыться и повлиять на свидетелей и другие доказательства по делу, его неоднократно допрашивали по делу в качестве свидетеля, иные допрошенные лица не свидетельствовали против него. В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Хамирзоев А.М. просит постановление суда отменить, изменить Кушхову А.Х. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Косенко Д.В. и Бишенов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат Бишенов А.С. дополнительно указал, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что Кушхов А.Х. предпринимал попытки воспрепятствовать производству по делу, вводя в заблуждение оперативных сотрудников относительно места своего пребывания. Также адвокат Бишенов А.С. отмечает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, неверно посчитав, что деяние, являющееся предметом расследования уголовного дела, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с учетом решения арбитражного суда. Кроме того, адвокат обращает внимание, что органами следствия не представлено убедительных и реальных доказательств, подтверждающих, что Кушхов А.Х. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. В связи с изложенными дополнительными доводами адвокат Бишенов А.С. просил постановление суда отменить, избрать в отношении Кушхова А.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 2 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кушхова А.Х. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Кушхова А.Х. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Кушхову А.Х. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кушхова А.Х. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и вопреки доводам защиты правильно установлена причастность к нему Кушхова А.Х., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кушхова А.Х.

Также, на данной стадии предварительного расследования, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда о том, что инкриминируемые Кушхову А.Х. действия не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Кушхова А.Х. под стражей, не усматривается.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Кушхов А.Х., данные о личности подозреваемого, те обстоятельства, что Кушхов А.Х. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенных в составе организованной группы лиц, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кушхов А.Х. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Кушхову А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе те, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Кушхова А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кушхова А.Х. до 5 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: