Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-11834/17

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-11834/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

обвиняемого Воловника А.Д.

защитников - адвокатов Кононенко С.С. и Медведева А.А., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 июля 2017 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кононенко С.С. и Медведева А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22.06.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Ладонщикова П.Л., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Воловника А.Д., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

- обоим до 25.09.2017 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Воловника А.Д., защитников - адвокатов Кононенко С.С. и Медведева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 14 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Воловника А.Д. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 25 сентября 2017 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ладонщиков П.Л. и Воловник А.Д. задержаны 25 апреля 2017 года, в этот же день они были допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

26 апреля 2017 года Ладонщикову П.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

27 апреля 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Ладонщикова П.Л., Воловника А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2017 года Воловнику А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ладонщикову П.Л., Воловнику А.Д. В обоснование представленных ходатайств следователь указывает на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по делу, на то, что в настоящее время допрошено более 200 свидетелей, проведено 10 экспертиз, проводится еще 5 экспертиз, устанавливаются все лица, причастные к совершению преступлений. Заявленные ходатайства мотивированы тем, что отсутствуют основания для изменения избранной обвиняемым Ладонщикову П.Л., Воловнику А.Д. меры пресечения, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, инкриминируемое им преступное деяние, не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, следствием установлены не все лица, причастные к совершению преступлений, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22.06.2017 года в отношении обвиняемых Ладонщикова П.Л. и Воловника А.Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кононенко С.С. в защиту Ладонщикова П.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как в постановлении суда не указаны достаточные основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, выводы суда объективно не подтверждены, преступление, в котором обвиняется Ладонщиков, совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. данная мера пресечения не должна быть применена, судом не учтены данные о личности обвиняемого, составе его семьи, наличие у него серьезных заболеваний, поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев А.А. в защиту Воловника А.Д. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные неустранимые противоречия, судом допущены многочисленные неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.7,15,97,108,110 УПК РФ, судом проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии у Воловника каких-либо противоправных намерений, преступление, в котором обвиняется Воловников, совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому защитник просит постановление суда и меру пресечения отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ладонщикова П.Л. и Воловника А.Д. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, что Ладонщикову П.Л., Воловнику А.Д. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время установлены не все лица, причастные к совершению преступления, равно как и не выяснен характер связи с обвиняемыми, кроме того, органом предварительного расследования в настоящее время проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений. Расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Ладонщиков П.Л., Воловник А.Д. могут скрыться от следствия и суда, повлиять на ход расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными материалами. Судом также учитывались данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, семейное положение, наличие на иждивении обвиняемых нетрудоспособных членов семьи, а также иные данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности Ладонщикова П.Л. и Воловника А.Д. к совершению преступлений, предъявленных в обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Ладонщиков П.Л., Воловник А.Д., доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защитников, предъявленные в обвинении Ладонщикову и Воловнику преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел в составе организованной группы был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество - денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что действия организованной группы лиц по предъявленному обвинению не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Ладонщикова и Воловника не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Ладонщикову П.Л. и Воловнику А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ладонщикова П.Л. и Воловника А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники и обвиняемые. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты и обвиняемых, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Ладонщикова П.Л. и Воловника А.Д. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ладонщикова П.Л. и Воловника А.Д. до 25 сентября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кононенко С.С. и Медведева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: