Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-11835/17

Судья Сизинцева М.В. Дело N ***/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемых Бардачева М.А., Левченко В.В., защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N *** и ордер, защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N*** и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Бардачева М.А., Левченко В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым в отношении

Левченко В.В.***,

Бардачева М.А.***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей: в отношении обвиняемого Левченко В.А. - на *** месяца *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до *** 2017 года; в отношении обвиняемого Бардачева М.А. - на *** месяца *** суток, а всего до *** месяцев ***суток, то есть до *** 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Борисова М.Е., Шишакова А.В., Бразговки Д.В., Макаровой Е.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемых Бардачева М.А., Левченко В.В., адвокатов Зимоненко В.Б., Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное *** 2016 года, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 19 сентября 2017 года.

*** 2016 года Левченко В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, *** 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, *** 2016 года Видновским городским судом Московской области в отношении Левченко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** 2016 года Бардачев М.А., Бразговка Д.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 17 октября 2016 года Видновским городским судом Московской области в отношении Бардачева М.А., Бразговки Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен Тверским районным судом города Москвы *** 2017 года: в отношении обвиняемого Левченко В.В. - на *** месяца *** суток, а всего до *** месяцев ***суток, то есть до *** 2017 года; в отношении обвиняемого Бардачева М.А. - на *** месяца *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до *** 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бардачев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела и данных его личности. Отмечает, что основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Доказательств доводов следствия о том, что он (обвиняемый Бардачев М.А.) скроется или воспрепятствует производству по делу не представлено. Суд не учел множественные положительные характеристики. Обжалуемое постановление не содержит данных о невозможности применении в отношении него обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, применить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Левченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы следствия и выводы суда не советуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что доводы следствия о том, что он скроется или будет препятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами. Считает себя невиновным в инкриминируемом преступлении, при этом расследование уголовного дела носит односторонний, обвинительный характер, без учета доводов стороны защиты. Заявляет, что скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бардачева М.А., Левченко В.В. принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Бардачева М.А., Левченко В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Приведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемых Бардачеву М.А., Левченко В.В. преступления, которые относится к категории умышленных, особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемых и образе их жизни до момента задержания, то обстоятельство, что следствием установлены не все соучастники, вопреки доводам жалоб, позволили обоснованно суду 1-й инстанции сделать вывод о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в виде заключения под стражу. Расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, а также данные о личности Бардачева М.А., Левченко В.В., дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.

С учетом изложенного, ходатайство защиты об изменении обвиянемым меры пресечения на более мягкую, суд 1-й инстанции мотивированно отклонил, с чем в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемых. При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемых Бардачева М.А., Левченко В.В. каких-либо заболеваний, исключающих возможность их содержания под стражей, а также на представленные из следственного изолятора сведения об удовлетворительном состоянии здоровья обвиняемых. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых Бардачева М.А., Левченко В.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Бардачева М.А., Левченко В.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бардачева М.А., Левченко В.В. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, установленной районным судом, в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Бардачеву М.А., Левченко В.В., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемых Левченко В.В., Бардачева М.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Левченко В.В., Бардачева М.А. - без удовлетворения.

Судья