Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-11836/17

Судья Сизинцева М.В. Дело N ***/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Байрамова Э.В., представившего служебное удостоверение N 12547 и ордер N ***

защитника - адвоката Лебедева В.В., представившего служебное удостоверение N 3468 и ордер N ***

защитника - адвоката Сазонова В.Е., представившего служебное удостоверение N8215 и ордер N ***

защитника - адвоката Вержбицкого А.Б., представившего служебное удостоверение N 3468 и ордер N ***

подозреваемого Егорова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Байрамова Э.В. и Лебедева В.В., апелляционное представление прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 августа 2017 года в отношении:

Егорова Д.А.***,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступления защитников - адвокатов Байрамова Э.В., Лебедева В.В., Сазонова В.Е., Вержбицкого А.Б., обвиняемого Егорова Д.А. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, которое выделено и возбуждено 27 июня 2017 года в отношении Егорова Д.А. и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 июня 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Егоров Д.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2017 года в отношении Егорова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 августа 2017 года.

05 июля 2017 года Егорову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований ст.100 УПК РФ суд не дал оценку об исключительных обстоятельствах для избрания наиболее строгой меры пресечения и невозможности применения в отношении Егорова Д.А. иной меры пресечения. Также судом не принято во внимание, что настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N ***, предметом расследования которого также являются обстоятельства, связанные с деятельностью СНП "Речник", которое возбуждалось по заявлению Егорова Д.А., расследуется с 20 февраля 2013 года, при этом никаких доказательств об уклонении Егорова Д.А. от участия в производстве следственных действий, попытке скрыться, воспрепятствовать в производстве следственных действий путем угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, не имеется. Представленный материл также не содержит данных о таких намерениях у Егорова Д.А. Указывает, что личность Егорова Д.А. установлена, она является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет легальный источник дохода. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно по мотиву подозрения в совершении тяжкого преступления является недопустимым. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Байрамов Э.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого лица. Анализируя фактически обстоятельства инкриминируемого преступления, автор жалобы считает, что правоотношения носят предпринимательский характер. По мнению защитника, судом формально изучены данные о личности Егорова Д.А., его семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, он является единственным источником существования своей семьи, так как жена не работает, занимается воспитанием детей, его состояние здоровья, которое в условиях изоляции ухудшается, так как он не может получить надлежащей медицинской помощи. Доводы следствия о том, что Егоров Д.А. не проживает по месту регистрации, не может являться исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так ка орган следствия знал о месте фактического проживания в г. Москве Егорова Д.А., где и был произведен обыск. То обстоятельство, что Егоров Д.А. не выдал ключи от машины, сам по себе не свидетельствует об оказании сопротивления сотрудникам при производстве обыска и не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в деле отсутствуют основания, предусмотренные законом, для избрания в отношении Егорова Д.А. столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Обращает внимание, что проверка проводится по заявлению лиц, которые имеют непосредственное отношение к событиям преступления по уголовному делу, возбуждённому в 2013 году по факту попытки хищения денежных средств со счета СНП "Речник", иных заявлений от других членов СНП, которых более 200 человек, не поступало. Просит постановление суда отменить, избрать Егорову Д.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лебедев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя фактические обстоятельства дела, автор жалобы считает, что Егоров Д.А. не только не причастен к преступлению, но и имеются сомнения в наличии самого преступления. Указывает на нарушения со стороны органа следствия, что свидетельствует о необъективности, незаконности действий и решений сотрудников правоохранительных органов при проведении обыска. Исходя из данных о личности Егорова Д.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода на территории РФ, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и неработающая жена, считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Егорова Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Егорова Д.А. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вопреки доводам защитников, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Егорова Д.А. к вменяемому ему деянию. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Егорова Д.А., квалификации его действий и доказанности вины, поскольку они не подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова Д.А., суд учитывал, что Егоров Д.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, что в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, не все доказательства по делу следствием обнаружены и изъяты, не все лица, причастные к совершению преступления установлены, а также данные о личности подозреваемого, который не проживает по месту регистрации, оказал сопротивление при проведении обыска в машине, не имеется достоверных данных, свидетельствующих о наличии ку Егорова Д.А. постоянного официального источника дохода, в связи с чем суд первой инстанции согласился с утверждением органа следствия о том, что, оставаясь на свободе, Егоров Д.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В то же время избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении Егорова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, личность подозреваемого установлена надлежащим образом, Егоров Д.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает, то есть имеет постоянное место жительства и источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую жену, занимающуюся воспитанием детей.

Утверждения следователя о том, что Егоров Д.А. может скрыться от органов следствия, , конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Документов, подтверждающих, что Егоров Д.А. предпринимал попытки скрыться либо имеет такие намерения, не имеется и в суд не представлено.

Доводы следствия о том, что Егоров Д.А. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не подтверждаются представленными материалами дела. Заявлений от свидетелей о том, что на них оказывается давление либо в их адрес поступали угрозы, а также каких-либо сведений о том, что Егоровым Д.А. предпринимались попытки к уничтожению доказательств либо иные меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не имеется и в суд не представлено.

Ссылка следователя на оказание сопротивления Егорова Д.А. при проведении обыска по месту его фактического проживания, которая выразилась в том, что Егоров Д.А. не передал работнику полиции ключи от автомобиля и его пришлось вскрывать, при этом ранее уже обыск проводился по данному адресу, не свидетельствует о воспрепятствовании производству по уголовному делу и не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения.

Данных, подтверждающих, что Егоров Д.А. по месту регистрации не проживает, органом следствия не представлено и в материалах дела не имеется. Постановления о его приводе следователем не выносились, мероприятия по его розыску не проводились. При этом как усматривается из материалов дела, наличие у Егорова Д.А. иного места жительства, в том числе фактического в г. Москве, органу следствия было известно.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Егорова Д.А. в орган следствия и в судебное заседание.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Егоров Д.А., фактические обстоятельства, инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности подозреваемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Егорову Д.А. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении Егорова Д.А. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под страду в отношении Егорова Д.А. изменить на домашний арест, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Егорова Д.А. в следственные органы и в суд.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении Егорова Д.А. предусмотренные ст.107 УПК РФ запреты и ограничения, возложив осуществление контроля за нахождением подозреваемого Егорова Д.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на обвиняемого запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Разъяснить подозреваемому Егорову Д.А., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Егорова Д.А. на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 августа 2017 года - изменить.

Меру пресечения подозреваемому Егорову Д.А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 августа 2017 года, установив Егорову Д.А. следующие запреты:

покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: ***, за исключением ежедневных прогулок в течение одного часа в районе места жительства, явки к следователю и в случае оказания неотложной помощи по заключению врачей;

общаться без письменного разрешения следователя с кем-либо, за исключением совместно проживающих с ним близких родственников, защитников, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и представителей контролирующего органа;

отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Апелляционное представление прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б., апелляционные жалобы защитников-адвокатов Байрамова Э.В. и Лебедева В.В. - удовлетворить.

Председательствующий: