Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 10-11839/17

Судья Ермакова Е.В. Дело N ***/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Кулика Л.А., предоставившего удостоверение N 9873 и ордер N ***

обвиняемого Зезина Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. в интересах обвиняемого Зезина Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кулика Л.А. в защиту интересов обвиняемого Зезина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника Следственного департамента МВД России, следователя Следственного департамента МВД России.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Кулика Л.А., пояснение обвиняемого Зезина Н.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Заявитель - адвокат Кулик Л.А. в защиту интересов обвиняемого Зезина Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника Следственного департамента МВД России, следователя Следственного департамента МВД России по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что довод суда о том, что бездействие должностного лица не входит в предмет обжалования, не основан на нормах ст.125 УПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, нормой ст.125 УПК РФ принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не предусмотрен, ибо перечень принятия судом решений по жалобе согласно ст.125 УПК РФ является исчерпывающим. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. п.3.1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, и т.п.).

Как усматривается из поданной жалобы, адвокатом обжалуется бездействие заместителя начальника Следственного департамента МВД России, следователя Следственного департамента МВД России, связанные с продлением срока предварительного расследования по уголовному делу N ***, которые непосредственно связаны со сроками содержания под домашним арестом обвиняемого, чьи интересы представляет адвокат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что законом предусмотрен иной специальный порядок обжалования действия (бездействия) указанных должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого на период предварительного расследования, судом проверяется законность продления срока предварительного расследования и разумность срока уголовного судопроизводства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение, которое не предусмотрено нормами ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными не основаны на законе и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. п.3.1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кулика Л.А. в защиту интересов обвиняемого Зезина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника Следственного департамента МВД России, следователя Следственного департамента МВД Росси - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: