Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-11847/17

Судья: Криворучко А.В. Дело N ***\17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

представителя заявителя Исповедникова М.А. -Перевозовой М.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Исповедникова М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Исповедникова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение представителя заявителя Исповедникова М.А. Перевозовой М.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Исповедников М.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от 01 декабря 2016 года об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Исповедников М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что бездействие следователя выразилось в том, что им не было вынесено процессуального документа, который в соответствии с законом можно оспорить, что явилось нарушением его прав. Обращает внимание, что судом не принято во внимание том факт, что ответ следователя содержит информацию не соответствующую действительности. Не было учтено наличие апелляционного постановления о том, что он является надлежащим взыскателем и залогодержателем и имеет законное право на обращение взыскания на заложенное имущество. Указывает на нарушение положений ст.115 УПК РФ, а именно арест на имущество наложен на неустановленный срок, что противоречит требованиям закона. Наложенный арест препятствует исполнению решения суда, вынесенного Хорошевским районным судом г. Москвы и вступившего в законную силу. Указывает, что следователем и впоследствии судом были нарушены его конституционные права, поэтому просит постановление суда отменить. Признать бездействие следователя незаконным и обязать его вынести мотивированное постановление.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из усматривается из представленных материалов следует, что в производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 14 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

23 декабря 2013 года Тверским районным судом г. Москвы наложен арест на земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ***.

02 декабря 2016 года в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство Исповедникова М.А. от отмене ареста, наложенного на имущество.

30 декабря 2016 года заявителю был направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для разрешения ходатайства по существу, так как Исповедниковым М.А. не подтверждены надлежащим образом права на данное имущество.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно указал, что заявителем Исповедниковым М.А. не представлено правоустанавливающих или право подтверждающих документов на спорное недвижимое имущество, а также данных о том, что он является лицом, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, в связи с чем письменный ответ, направленный заместителем начальника 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Власовой Е.С. в адрес Исповедникова М.А. 30 декабря 2016 года, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, в том числе на которые заявитель ссылает в апелляционной жалобе, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о которых заявитель указывает в жалобе, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Исповедникова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Исповедникова М.А. - без удовлетворения.

Судья: