Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 10-11849/17

Судья Криворучко А.В. Дело N 11849/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Ежкова И.А.

защитников - адвокатов Горобченко А.А. и Климонтовой И.Я., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Горобченко А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28.06.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 30.08.2017 года в отношении:

Ежкова И.А., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п.п. "а,б" ч. 6 ст.171.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитников-адвокатов Горобченко А.А. и Климонтовой И.Я., обвиняемого Ежкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исачненкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дунаева А.В. находится уголовное дело N ***, возбужденное 31 августа 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Следователь 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дунаев А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ежкова И.А. на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 30 августа 2017 года, каждого. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому Ежкову И.А. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данный обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 августа 2017 года.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ежков И.А. задержан 3 марта 2017 года. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1, п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

5 марта 2017 года в отношении обвиняемого Ежкова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом и истекал 29 июня 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года в отношении обвиняемого Ежкова И.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 30.08.2017 года.

Указанным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей обвиняемому Шлапаку А.И., в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горобченко А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и п.п.3,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., так как следователем не представлены реальные и достоверные сведения, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, доводы следствие не подтверждены доказательствами, суд не учел срок предварительного расследования по данному уголовному делу, отсутствие доказательств причастности лица к инкриминируемому деянию, личность обвиняемого Ежкова, не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога в размере 500 тысяч рублей или домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ежкова И.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Ежкова судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал, что Ежков И.А. обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Ежкову И.А. инкриминируется совершение преступлений в составе группы лиц, при этом ряд соучастников, их местонахождение и характер связей с данными обвиняемыми, следствием не установлены. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемых Ежкову И.А. преступлений, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ежкова подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Ежков, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Ежкову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Ежкова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ежкова И.А. до 30 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Горобченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: