Постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 10-11851/17

Судья Гордеев Д.С. Дело N 10-11851

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Мирзоева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Мирзоева А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мирзоева А.М., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Маврицина А.С.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Мирзоева А.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Мирзоев А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Маврицина А.С., выразившегося в ненадлежащей организации ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, и возложении обязанности на следственные органы знакомить его (Мирзоева) с материалами уголовного дела ежедневно, без ограничения во времени.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Мирзоев А.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - рассмотрению по существу, при этом ссылается на положения ст. 217, ст. 125 и главы 16 УПК РФ, заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции, рассмотреть его жалобу по существу и принять решение в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельного направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об окончании следственных действий и порядке предъявления томов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику. По смыслу закона суд не вправе давать указания следователю в порядке ст. 125 УПК РФ о необходимости и порядке проведения тех или иных следственных и процессуальных действий. Кроме того, наличие или отсутствие нарушений со стороны следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ относится к предмету проверки суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мирзоева А.М., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Маврицина А.С.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мирзоева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: