Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 10-11853/17

Дело N 10-11853 Судья Гордеев Д.С.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Чекалина И.В.

защитников - адвокатов Калыгиной Н.А. и Евмениной Д.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2017 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Числова С.В. и Калыгиной Н.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 29 сентября 2017 года, с частичным изменением ранее установленных ограничений и запретов в отношении

Чекалина И.В., ***, не судимого-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Чекалина И.В. и защитников - адвокатов Калыгиной Н.А., Евмениной Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Чекалин И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 11 мая 2016 года старшим следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 20 октября 2016 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 29 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть до 29 сентября 2017 года.

21 декабря 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Чекалин И.В. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении Чекалина И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 08 суток, то есть до 29 января 2017 года с установлением запретов и ограничений. 26 декабря 2016 года Чекалину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Чекалина под домашним арестом неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением суда от 28 марта 2017 года, до 29 июня 2017 года. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года срок содержания Чекалина И.В. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 08 суток, то есть до 29 сентября 2017 года, с изменением ранее установленных ограничений и запретов в части увеличения времени ежедневных прогулок на 1 час, и разрешения посещения медицинского учреждения по указанному в постановлении адресу не чаще 2-х раз в неделю, с обязательным согласованием времени и маршрута прогулок с контролирующим органом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Числов С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что основаниями для его отмены являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела, приведшие к судебной ошибке, делающие постановление незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что у следствия отсутствуют доказательства вины Чекалина, и не имеется оснований для привлечения Чекалина к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, утверждает, что Чекалин не получал деньги от А., анализируя обстоятельства дела, защитник заявляет, что версия следствия о причастности Чекалина базируется исключительно на предположениях потерпевшего, и нарушен принцип презумпции невиновности, автор жалобы утверждает, что оснований для продления срока содержания Чекалина под домашним арестом не имеется, и выводы суда, в этой части, не подтверждены какими-либо доказательствами. Автор жалобы не соглашается с выводами об особой сложности уголовного дела, утверждая, что с предыдущего продления срока содержания под домашним арестом до настоящее время с Чекалиным не проведено ни одного следственного действия, защитник считает, что суд не учитывает влияние избранной меры пресечения на положение семьи Чекалина, при этом отмечает, что Чекалин является предпринимателем, находясь под домашним арестом, не имеет возможности заниматься бизнесом, что привело к отсутствию дохода от предпринимательской деятельности, и совокупный доход семьи Чекалина значительно упал, при том, что на его иждивении находятся 2-е малолетних детей, и более мягкая мера пресечения, в частности в виде подписки о невыезде, позволила бы Чекалину зарабатывать и достойно обеспечивать свою семью, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чекалина иную меру пресечения, не связанную с домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калыгина Н.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что выводы сделаны судом без учета всех исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, в частности судом не учтена неэффективная организация расследования, в течение 6 месяцев следователем не проведено ни одного следственного действия с участием Чекалина, и с постановлениями о назначении экспертиз, о которых сообщал следователь суду, сторона защиты также ознакомлена не была, защитник утверждает, что в каждом ходатайстве о продлении срока содержания Чекалина под домашним арестом следствием указываются одним и те же обстоятельства, в частности о необходимости проведения одних и тех же следственных действий, и суд не выясняет причину их не проведения, автор жалобы утверждает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания Чекалина под домашним арестом, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чекалина иную более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Чекалина И.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Чекалина И.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Чекалина И.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чекалину И.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Чекалин обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии с неустановленными лицами, стадии расследования, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Чекалина является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, согласовать свои показания с соучастниками, в том числе с теми, личности которых не установлены, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Чекалину меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Чекалина подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Исходя из представленных материалов, оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доводы защиты о необходимости изменения ранее установленных ограничений и запретов были рассмотрены судом первой инстанции, и частично удовлетворены, в частности увеличено время ежедневных прогулок, разрешено посещение медицинского учреждения. Оснований для изменения ограничений и запретов, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения Чекалина под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 29 сентября 2017 года, с частичным изменением ранее установленных ограничений и запретов в отношении обвиняемого Чекалина И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Числова С.В. и Калыгиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья: