Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-11855/17

Судья: Меркулов А.А. Дело N 10-11855

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

заявителя Олимпиева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Олимпиева В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Олимпиева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Олимпиева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Олимпиев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, связанных с рассмотрением обращения заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Олимпиев В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ, указывая, что в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ прокуроры всех уровней обязаны соблюдать конституционные права граждан РФ, однако сотрудники Генеральной прокуратуры РФ не выполняют обязанности по исполнению предписаний закона, поскольку все его обращения направляются на рассмотрение тем прокурорам, действия которых им обжалуются. Также заявитель отмечает, что согласно ст. 21 УПК РФ прокурор в каждом случае обнаружения признаков преступления обязан принимать соответствующие предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки сделаны на основании неправильного толкования закона. Указывает, что предметом обжалования в поданной им жалобе являлось бездействие Генеральной прокуратуры РФ и правоохранительных органов, к которым он обращался с сообщением о преступлении, связанным с захватом земельной собственности, как личной, так и общественной, принадлежащей СНТ "Раздолье", что подтверждают представленные правоохранительным органам документы и решения суда, связанные с землепользованием на территории СНТ. Также заявитель отмечает, что Генеральной прокуратуре необходимо изъять все документы у следственных органов, провести соответствующую проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела, а также дать ему возможность ознакомиться с материалами дела для дальнейшей реализации права в судебном производстве. Обращает внимание, что в поданной жалобе им были указаны конкретные доводы, которые остались судом без рассмотрения, суд лишил его возможности изложить свою позицию, чем грубо нарушил его прав на судебную защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, связанным с рассмотрением обращений заявителя на действия сотрудников прокуратуры Каширского района, правоохранительных органов и администрации Каширского района Московской области.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, с учетом того, что, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как следует из обращения заявителя, им обжаловалось в Генеральную прокуратуру РФ бездействие органов прокуратуры Московской области и правоохранительных органов, связанное с не принятием, в том числе, мер прокурорского реагирования, по обращениям заявителя о нарушении его конституционных прав, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия (бездействие) сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращения заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, в том числе, на которые ссылается заявитель, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Олимпиева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Олимпиева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: