Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-11877/17

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-11877/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.А.Э.

адвоката К. А.А., представившего удостоверение N **** и ордер N ****

при секретаре П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Р.С.П., адвокатов Е.А.А. и К.А.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым в отношении

Р.С.П. **** не судимой,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 23 суток, то есть до 30 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора гор.Москвы Т.О.В., выступление адвоката К.А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М.А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил

Данное уголовное дело возбуждено 31 января 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Р.С.П. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 7 апреля 2017 года и постановлением Гагаринского районного суда гор.Москвы от 8 апреля 2017 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 апреля 2017 года Р.С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлён 20 июня 2017 года до 7 месяцев, то есть до 30 августа 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор.Москвы от 28 июня 2017 года срок содержания Р.С.П. под стражей продлён на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 23 суток, то есть до 30 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Р.С.П. считает принятое решение о продлении ей срока содержания под стражей чрезмерно суровым, не отвечающим принципам разумности и справедливости, при отсутствии фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ей данной меры пресечения. Указывает, что следствием не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что при иной мере пресечения она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, при этом суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не обсудил возможность избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. По её утверждению, при отсутствии оснований для продления ей данной меры пресечения, дальнейшее содержание её под стражей представляет собой способ оказания на неё давления, просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Е.А.А., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как в представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о причастности Р. С.П. к инкриминируемому ей деянию, и данные, что при иной мере пресечения, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, поддерживать связь с другими участниками преступной группы. Указывает, что расследование по делу приняло затяжной характер, следственные действия с участием Р.С.П. не проводятся более 2-х месяцев. По утверждению автора жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не обратил внимание на наличие у Р. С.П. ряда хронических заболеваний и судом не учтено, что своими действиями Р.С.П. подтвердила свою готовность сотрудничать со следствием. Обращает внимание, что Р. С.П. и члены её семьи проживают в гор.Москве и в Московской области, скрываться от следствия и суда она не намерена, недвижимости за пределами Российской Федерации у неё не имеется. Содержание под стражей нарушают права Р.С.П., противоречит Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания её под стражей, просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с допущенными нарушениями закона и противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предусмотренные ст.99 УПК РФ основания для продления Р.С.П. срока содержания под стражей отсутствуют. Она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда, чем-либо воспрепятствовать производству по делу, не намерена, и повлиять на расследование не может. Обращает внимание, что защитой представлены данные о возможности проживания Р. С.П. в доме, расположенном в Красногорском районе Московской области, а также в гор.Москве при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, по делу отсутствуют основания для дальнейшего содержания Р.С.П. под стражей, а выводы суда от необходимости продления ей данной меры пресечения, основаны на предположениях, при этом суд проигнорировал требования закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41от 19 декабря 2013 года, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Р.С.П. срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Гагаринского межрайонного прокурора гор.Москвы Т.О.В. полагает, что постановление суда в отношении Р.С.П. является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления Гагаринского районного суда гор.Москвы от 28 июня 2017 года о продлении Р.С.П. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 23 суток, то есть до 30 августа 2017 года.

Выводы суда о необходимости продления Р.С.П. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у Р.С.П. срока содержания под стражей 30 июня 2017 года, следователем А.И.Д., в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 23 июня 2017 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении Р.С.П. данной меры пресечения на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 23 суток, то есть до 30 августа 2017 года, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий.

Принимая решение о продлении Р.С.П. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания Р.С.П. под стражей не превышает 6 месяцев, он соответствует сроку предварительного следствия по данному делу, продлённого до 30 августа 2017 года следовательно, оно не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Р.С.П. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности Р.С.П. к инкриминируемому ей деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что избрание Р.С.П. иной меры пресечения, при обстоятельствах, когда не все участники преступной группы установлены, она будет иметь возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, окаазть давление на участников уголовного судопроизводства, ибо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого решения, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии Р.С.П. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение также не препятствует содержанию Р.С.П. под стражей.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Р.С.П., вопреки доводам жалоб, судом 1-ой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение Р.С.П., предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, или изменение Р.С.П. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28 УПК РФ суд

постановил

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в отношении Р.С.П. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 23 суток, то есть до 30 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Р.С.П., адвокатов Е.А.А. и К.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: