Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-11896/17

Дело N 10-11896 Судья Котова М.Н.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

потерпевшего Л.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе потерпевшего Л. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в выдаче копий запросов.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав потерпевшего Лазарева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе потерпевшего Л. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в выдаче копий запросов.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, потерпевший Лазарев В.И. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 2 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства в выдаче копий запросов, направленных следователем по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. считает, что судья Котова была не вправе рассматривать его жалобу, поскольку ранее судом апелляционной инстанции было отменено постановление об отказе в принятии к производству данной жалобы, вынесенное тем же судьей, полагает, что отмена обжалованного им постановления следователя не препятствует рассмотрению его жалобы по существу. Потерпевший Л. просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе потерпевшего, поскольку в настоящий момент отсутствует предмет судебного рассмотрения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом было установлено, что постановление следователя от 2 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего в выдаче копий запросов, которое было обжаловано потерпевшим, отменено 13 июля 2017 г. постановлением начальника СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о прекращении производства по жалобе, поданной потерпевшим в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы потерпевшего, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он выражает несогласие с постановлением следователя от 2 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства в выдаче копий запросов, направленных следователем по делу, и просит признать его незаконным и необоснованным, определяя таким образом предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ - постановление следователя от 2 апреля 2017 г.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения следователя, связанные с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства по делу только по жалобе заявителя. При этом суд не является надзорным органом и его полномочия ограничены предметом судебного рассмотрения, определяемым жалобой, поданной в указанном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае в настоящее время предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение, которое было обжаловано, в настоящее время отменено. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство не влияет на обязанность суда рассмотреть его жалобу по существу, суд апелляционной инстанции в связи с изложенным находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, как заявляет об этом потерпевший в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее судом апелляционной инстанции было отменено постановление об отказе в принятии к производству данной жалобы, вынесенное тем же судьей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба потерпевшего не рассматривалась судом по существу, и согласно апелляционному постановлению жалоба была направлена на новое рассмотрение в тот же суд. Оснований, предусмотренных ст.61,63 УПК РФ, исходя из принятых судом решений, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе потерпевшего Л. на постановление следователя об отказе об отказе в удовлетворении ходатайства в выдаче копий запросов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Лазарева В.И. - без удовлетворения.

Судья: