Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 10-11935/2017

Судья: Никитин В.Ф.

Дело N 10-11935/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

защитников - адвокатов Кузменко Е.В. и Черновца А.В. (ордера в деле)

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Черновца А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым

Кованцу А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть по 28 июля 2017 года.

Обвиняемый Кованец А.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвокатов Кузьменко Е.В. и Черновца А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 29 июля 2016 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гусейновым А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 июля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Кованец А.В., в порядке ст. 91 УПК РФ,

30 июля 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 сентября 2016 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным на то лицом, последний раз 23 июня 2017 года продлен до 29 июля 2017 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления Кованцу А.В. срока содержания под стражей мотивировано необходимостью выделить уголовное дело в отношении Калинкина О.И. в отдельное производство, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, на что потребуется дополнительное время. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кованца А.В. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Кованец А.В. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Черновец А.В. в защиту обвиняемого Кованца А.В., считая постановление необоснованным, указывает, что при продлении Кованцу А.В. срока содержания под стражей, следствие приводит одни и те же обоснования, ходатайство защиту об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, остается без удовлетворения, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ N 41, защита указывает, что следствием не представлены объективные данные, указывающие на намерение Кованца А.В. скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, при этом, судом не исследовалась причина длительного расследования уголовного дела, не дана оценка допущенной по делу волоките, не учтено, что в отношении двоих других фигурантов по делу, ранее судимых, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Просит об отмене постановления и избрании в отношении Кованца А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности Кованца А.В. который обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц, по месту регистрации фактически не проживает, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Кованец А.В. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Кованец А.В. деянию, в том числе показания подозреваемого Бугакова М.Ю.

Задержание Кованца А.В. произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кованца А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: