Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 10-11958/17

Судья Китаева И.В. Дело N 10-11958/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., защитника осужденного - адвоката Зимина В.Ю., осужденного Папояна А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 июля 2017 г. апелляционную жалобу адвоката Зимина В.Ю.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым

ПАПОЯН А*Ю*, *****************************, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Папояна А.Ю. и адвоката Зимина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Папоян А.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено им 3 ноября 2016 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Папоян А.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин В.Ю., действующий в защиту осужденного, выражая несогласие с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагая, что при его назначении судом не учтено мнение о наказании потерпевших, просивших о назначении Папояну А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор районного суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в один год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селезнев И.В., считает приговор районного суда законным и обоснованным, указывает, что требования особого порядка были соблюдены в полном объеме, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Папояна А.Ю., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Папоян А.Ю., потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, что видно из материалов дела, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Папояну А.Ю., с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, согласиться нельзя.

Наказание Папояну А.Ю. назначено судом с учетом положений ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, ч.5 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в числе прочего учел, что Папоян А.Ю. раскаялся в содеянном, совершил впервые и по неосторожности преступление средней тяжести, положительно характеризуется, ****************************, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом.

Суду было известно мнение о наказании потерпевших Н*а А.А., Н*й О.Ф., Б*й М.А., отраженное ими в ходатайствах, направленных в суд, а также в расписках о возмещении ущерба, исследованных в судебном заседании, в которых потерпевшие указывали о назначении Папояну А.Я. наказания, не связанного с лишением свободы.

Однако следует отметить, что исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Папояна А.Я. от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Назначенное Папояну А.Ю. наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба о смягчении наказания удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в отношении Папояна А*Ю* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: