Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-11976/17

Судья Зиньковская Л.А. материал N 10-11976/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием:

обвиняемого Рочняка Я.И.,

адвокатов Лежнева И.А. и Толмача А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лежнева И.А. и обвиняемого Рочняка Я.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым

Рочняку Я.И. *** , со слов, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, до 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Рочняка Я.И., адвокатов Лежнева И.А. и Толмача А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2017 года Рочняк Я.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 7 месяцев, до 14 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Рочняка Я.И. избрана такая мера пресечения на 25 суток, до 14 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев И.А., не соглашаясь с решением суда, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что материалы не содержат сведений о намерении Рочняка скрыться, препятствовать расследованию дела и уничтожить доказательства, полагает, что *** неверно воспринята как попытка скрыться от правосудия, следствием не представлены характеризующие данные и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, в том числе, подтверждающие возможность содержаться в СИЗО, как и сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд занял сторону обвинения, считает, что в отношении Рочняка может быть избрана иная мера пресечения в виде залога или домашнего ареста, протокол задержания подозреваемого составлен с нарушением требований ст. 92 УПК РФ: спустя 3 часа после фактического его задержания, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления сведений о состоянии здоровья Рочняка *** , просит постановление отменить, избрать Рочняку меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рочняк Я.И., не соглашаясь с решением суда, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и излагая аналогичные доводы, указывает, что был задержан с нарушением требований УПК РФ, судом нарушено его право на защиту, так как он ознакомился с материалом в течение 10 минут и в отсутствии адвоката, рапорт о *** и его намерении скрыться за пределами РФ не соответствует действительности, указывает, что *** , утверждает, что он не скрывался и не намерен был этого делать, не получал повесток от следователя и сообщений о необходимости явки, не менял место жительства, не приобретал билетов для выезда с территории РФ, материалы не содержат сведений о его причастности к инкриминируемому преступлению, намерении скрыться, препятствовать расследованию дела, утверждает, что следователь оказывает на него психологическое давление с целью признания вины, предлагает сделку со следствием, незаконно указал в ходатайстве о его установленной вине и представил суду сфальсифицированные доказательства, ссылаясь *** , полагает, что следователь и суд заинтересованы в обвинительном уклоне, просит отменить постановление, освободить его из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Рочняку меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, возрасте, гражданстве, состоянии здоровья, семейном положении, *** . Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Рочняка имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, по оперативной информации УФСБ России по г. Москве и Московской области *** , куда сам намеревался убыть в ближайшее время, по информации следствия умышленно уничтожил совместно с соучастниками предметы (документы), имеющие значение для уголовного дела, связанные с деятельностью аффилированных им юридических лиц, задействованных в преступной схеме, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, по которому установлены не все причастные лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения Рочняка в причастности к инкриминируемому преступлению, уклонении его от явки к следователю и приводе.

Сведений о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания протокола задержания Рочняка не соответствующим требованиям ст. 92 УПК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалоб, не допущено. Судебное заседание проведено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания и имеющихся расписок, суд обеспечил обвиняемому и его защитнику возможность ознакомиться с поступившим материалом, для чего в подготовительной стадии был объявлен перерыв, а обвиняемому и его защитнику предоставлено достаточно времени для ознакомления (л.д.98, 99,100). Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с законом: по ним приняты мотивированные решения.

Вопросы о признании доказательств недопустимыми и обоснованности предъявленного обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Приобщенные по ходатайству защиты характеризующие данные о семье и сведения из военкомата о здоровье Рочняка по состоянию на 2001-2002 г. не противоречат выводам, содержащимся в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, судебное решение в отношении Рочняка является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела и его личности, соответствует положениям, закрепленным в ч.1 ст. 108 УПК РФ и в ч.4 ст. 7 УК РФ.

Не усматривая в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 год об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рочняку Я.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: