Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 10-11989/17

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-11989/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

подсудимого Ражина В.В.,

его защитника - адвоката Орехова М.М.,

подсудимого Кулеша Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ражина В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

Ражину Василию Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не состоящему в браке, имеющему ребенка 1999 года рождения, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 05 октября 2017 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кулеша Д.Н., судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения подсудимого Ражина В.В. и его защитника Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого Кулеша Д.Н., прочившего суд удовлетворить жалобу Ражина В.В., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 апреля 2017 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ражина В.В. и Кулеша Д.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Ражина В.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Ражина В.В. под стражей неоднократно продлевался судом. Последний раз срок был продлен 16 марта 2017 года до 19 апреля 2017 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, удовлетворено ходатайство прокурора об оставлении в отношении обвиняемого Ражина В.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, срок содержания обвиняемого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 05 октября 2017 года.

На указанное постановление подсудимым Ражиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным. Указывает на формальный подход суда при решении вопроса о мере пресечения. Также оспаривает законность ранее принятых судебных решений об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении. Считает, что при принятии решения судом были проигнорированы руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, так как суд не проверил наличие оснований для дальнейшего продления срока содержания его под стражей, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что доказательств наличия таких оснований в материалах уголовного дела не имеется. Обращает внимание на нарушение органами следствия разумного срока предварительного расследования, в подтверждение чего ссылается на направленные требования прокурора в адрес следствия об устранении выявленных нарушений законодательства. Считает, что при принятии решения судом не приняты во внимание данные о его личности, в том числе факт наличия у него постоянной регистрации в Московской области. Указывает, что потерпевшая его оговаривает, в связи с чем им подано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, данными о личности Ражина В.В., тяжестью и обстоятельствами совершения инкриминируемых преступлений, обоснованно не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности вины Ражина В.В., правильности квалификации его действий либо допустимости доказательств, в том числе показаний потерпевшей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Ражина В.В., в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Оснований полагать, что судом формально было рассмотрено ходатайство прокурора, не имеется. Так, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса относительно заявленного ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ражина В.В. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Ражин В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности предыдущих судебных решений об избрании и продлении срока его содержания под стражей не могут предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса законности постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым в отношении обвиняемого Ражина Василия Владимировича оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, а срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 05 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова