Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-11999/17

Судья Аверчева Н.М. Материал N 10-11999/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Гулиева Г.О.о. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 877 от 11 июля 2017 года,

при секретаре Репкине Д.О.,

рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым в отношении

Гулиева Гусейна Огтай оглы, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, временно (до 07 августа 2017 года) зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со слов ранее не судимого (судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемого Гулиева Г.О.о. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гулиев Г.О.о. обвиняется органами предварительного следствия в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 июня 2017 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 июня 2017 года в 00 часов 05 минут по подозрению в причастности к совершению вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Гулиев Г.О.о., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева Г.О.о., указывая, что Гулиев Г.О.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гулиевым Г.О.о. преступления, принимая во внимание личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, по месту регистрации не проживает, в связи, с чем у следствия имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Гулиев Г.О.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетеля, сообщить соучастникам, которые до настоящего времени не установлены, информацию, имеющую значение для уголовного дела, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

14 июня 2017 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Гулиева Г.О.о. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает что следствием не мотивированы выводы о возможности Гулиева Г.О.о. продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ранее Гулиев Г.О.о. к уголовной и административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, в материалах дела имеется явка с повинной Гулиева Г.О.о. Также считает, что обвинение по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ Гулиеву Г.О.о. предъявлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ, вывод о совершении хищения в особо крупном размере не обоснован и ничем не подтвержден. Просит постановление суда отменить, избрать Гулиеву Г.О.о. любую иную меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Гулиев Г.О.о. и его защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Гулиева Г.О.о. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Гулиев Г.О.о. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гулиевым Г.О.о. преступления, принимая во внимание данные о личности Гулиева Г.О.о., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Гулиев Г.О.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Макарова А.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева Г.О.о. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева Г.О.о., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева Г.О.о., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Гулиева Г.О.о. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Макарова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года об избрании в отношении Гулиева Гусейна Огтай оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова