Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-12019/17

Дело N 10-12019 Судья Найденов Е.М.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Мошанского А.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мошанского А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы защитника Мошанского А.А. на действия следователя ГСУ СК России по г.Москве по уведомлению об окончании предварительного расследования уголовного дела в отношении Мережко А.М.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Мошанского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить и производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы защитника Мошанского А.А. на действия следователя ГСУ СК России по г.Москве по уведомлению об окончании предварительного расследования уголовного дела в отношении М.

Защитник Мошанский А.А. обратился в суд с жалобой на действия следователя по уведомлению его и обвиняемого Мережко об окончании производства предварительного расследования, полагая, что расследование окончено преждевременно, без выполнения всех следственных действий, в том числе по ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

В апелляционной жалобе защитник Мошанский А.А считает, что постановление вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд необоснованно отказал ему в истребовании всех протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не проверил довод следствия о том, что он безмотивно не являлся для ознакомления, что привело к затягиванию сроков следствия, не проверил: предоставлялись ли для ознакомления остальные постановления и заключения обвиняемому и защитнику просит отменить постановление суда и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

Из жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им фактически обжалуется ход и направление предварительного расследования по делу, в частности он считает, что предварительное расследование окончено преждевременно.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, однако в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст. 125 УПК РФ, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об окончании предварительного расследования.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд вправе рассматривать данные вопросы на досудебной стадии производства по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия, которое привело к незаконности принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда и в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, как просит последний в апелляционной жалобе, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и считает необходимым производство по жалобе защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы защитника Мошанского А.А. на действия следователя ГСУ СК России по г.Москве по уведомлению об окончании предварительного расследования уголовного дела в отношении Мережко А.М., - отменить,

а дело по жалобе защитника Мошанского А.А. на действия следователя ГСУ СК России по г.Москве по уведомлению об окончании предварительного расследования уголовного дела в отношении М., - производством прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Мошанского А.А.

Судья: