Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-12020/17

Дело N 10-12020/2017 Судья Васюченко Т.М.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина О.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым

жалоба адвоката Сорокина О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Адвокат Сорокин О.А. в защиту интересов потерпевшего Леонова В.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы в виде непредоставления ответов на жалобы от 25 января 2017 года, 2 марта 2017 года потерпевшего Л. по уголовному делу N "_" незаконным и необоснованным, обязать Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Сорокина О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин О.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации" N 45 обязывает при рассмотрении жалобы обеспечить объективное, всестороннее и своевременное разрешение. Ссылаясь на п. 3 указанной инструкции, ст. 37 УПК РФ указывает, что прокурор был вправе требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, такие нарушения имелись, о них было указано в жалобе, между тем Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы необоснованно направила жалобы потерпевшего в СО ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы. Судом этот факт не исследовался и во внимание не принят.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что 25 января 2017 года Леоновым В.Н. подана жалоба на бездействие следователя в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

27 января 2017 года жалоба Л. была направлена первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы начальнику СО ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы для личного рассмотрения с просьбой поставить организацию проверки на личный контроль, о чем заявитель был уведомлен.

2 марта 2017 года Леоновым В.Н. подана жалоба на нерассмотрение ранее поданной им 25 января 2017 года жалобы, на волокиту, допущенную органами предварительного следствия.

9 марта 2017 года жалоба Л. была направлена заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы начальнику СО ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы с просьбой обеспечения всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств произошедшего и по результатам принять решение в соответствии с законом, о чем заявитель был уведомлен.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Л. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Жалобы Л. рассмотрены надлежащим должностным лицом в каждом случае, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации", утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, о принятом решении был уведомлен.

Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по жалобе адвоката Сорокина О.А. в интересах Леонова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина О.А. - без удовлетворения.

Судья: