Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-12021/17

Дело N 10-12021/2017 Судья Найденов Е.М.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Перетятько Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым

заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и бездействие заместителя руководителя второго отдела УПК ГСУ СК России по Москве М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., считавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Перетятько Е.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ и бездействие заместителя руководителя второго отдела УПК ГСУ СК России по Москве М. от 28 март 2017 года. Также заявитель просил обязать ГСУ СК России по г. Москве зарегистрировать в книге учета сообщений о преступлениях ее заявление, о проверке действий должностных лиц УФССП России по г. Москве на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, провести процессуальную проверку, о результатах которой сообщить заявителю.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Перетятько Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют действительности. Подробно приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с соответствующей жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы.

Указывает, что ею обжаловался фактический отказ в приеме сообщения о преступление и, как следствие, бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве по не рассмотрению поданного ею сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Отмечает, что отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПФК РФ. Указывает, что ответ заместителя руководителя второго отдела УПК ГСУ СК России по Москве М. о направлении ее заявления в УФССП России по г. Москве и бездействие данного должностного лица, выразившиеся в не проведении процессуальной проверки по ее заявлению, нарушают ее права. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов видно, что в жалобе заявитель Перетятько Е.А. указывает на незаконный, с ее точки зрения, ответ заместителя руководителя второго отдела УПК ГСУ СК России по Москве, а также бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Москве, которые не провели проверку по ее заявлению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что на заявление о проведении проверки и о возбуждении уголовного дела заявителя Перетятько Е.А., ей получен ответ от 23 марта 2017 года за подписью заместителя руководителя второго отдела УПК, который носит уведомительный характер, в связи с чем жалоба заявителя не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные действия должностных лиц не могут причинить какой-либо ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной. Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что суд при решении вопроса о принятии жалобы к производству фактически признал наличие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, установил обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении жалобы по существу, вместе с тем принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым Перетятько Е.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить и материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий: