Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-12022/17

Дело N 10-12022 Судья Васюченко Т.М.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кулявцева К.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Кулявцева К.В. на постановление следователя о признании потерпевшей Б.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого Кулявцева К.В. на постановление следователя о признании потерпевшей Б.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Кулявцев К.В. просит отменить постановление следователя о признании потерпевшей Б., поскольку она, по его мнению, является соучастником преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кулявцев К.В считает, что судом неверно оценена его жалоба, а выводы суда противоречат закону, принятое решение не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Обвиняемый просит отменить постановление суда и направить его жалобу на рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что обвиняемый Кулявцев К.В оспаривает решение следователя о признании Б. потерпевшей, полагая, что следователем неверно дана оценка фактическим обстоятельствам преступления, в котором он обвиняется.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве по делу.

Согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не полежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки фактических обстоятельств преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана правильная оценка жалобе обвиняемого и положения закона применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что принятое судом решение не предусмотрено ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба не рассматривалась судом по существу в порядке ст.125 УПК РФ по вышеуказанной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Кулявцева К.В. на постановление следователя о признании потерпевшей Б., - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Кулявцева К.В. - без удовлетворения.

Судья: